Судья Пономарева Н.Н.
Дело №22-8506-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2011 года, которым обвиняемому Щ., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Щ. и выступление адвоката Вержбицкой В.Т. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ., обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.
По данному факту 6 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день, в соответствии со ст.91 УПК РФ Щ. задержан по подозрению в совершении преступления. 8 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.
Руководитель Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Тикун А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. поставила вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что, суд приводит в качестве оснований для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он может принять меры по сокрытию следов преступления либо иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку вымогательство взятки имело не единичный характер, обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, иждивенцев не имеет, заболеваний не имеет. Вместе с этим, суд, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не привел конкретных доказательств тому, что он может воздействовать на свидетелей по делу и принять меры по сокрытию следов преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не указал фамилии свидетелей, на которых Щ. может оказать воздействие. Ни одним доказательством не подтверждается также то, что вымогательство взятки со стороны Щ. имело место и ранее. Кроме того, судом не учтено, что Щ. проживает со своими престарелыми родителями, один из которых является инвалидом 2 группы, за которым требуется уход. Также не приведено мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и суд не учел данные о личности Щ., который имеет постоянное место жительства и работы, исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Коллектив Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю и сотрудники ПЧ 63 ходатайствовали перед судом об избрании в отношении Щ. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, он награжден медалью, отлично характеризовался во время службы в армии. Все указанные данные давали суду основания для избрания иной меры пресечения,
не связанной с заключением под стражу. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Щ., не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Также оспаривает квалификацию действий Щ.. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Губаха Пермского края Подгайный В.В. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Щ. нарушены не были.
Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Щ. ранее не судим, однако, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, кроме того имеются данные о не единичном характере противоправных действий обвиняемого, по делу в качестве свидетелей проходят лица, которых он знает или которые являются его сослуживцами.
Изложенные обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, о том, что Щ., находясь на свободе, может принять меры по сокрытию следов преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Правильно судом сделан вывод об обоснованности обвинения Щ. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины и неправильной квалификации его действий, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу, и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого судом решения.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых адвокат указывает в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и выводы суда о целесообразности избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны с их учетом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана Щ. необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2011 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: