Судья Пономарёва Н.Н.
дело № 22-8448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никитина А.В., родившегося дата,
судимого:
1) 27 марта 2003 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 24 ноября 2003 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда;
2) 29 марта 2004 года Пермским областным судом по п.п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым ходатайство Томилова И.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осуждённый Никитин А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 27 марта 2003 года и 29 марта 2004 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 18 августа 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично и принято решение считать его осуждённым:
по приговору от 27 марта 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 29 марта 2004 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Никитин А.В., оспаривает правильность решения суда, которое сводится к изменению редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижению наказания в виде лишения свободы всего на 1 месяц по приговору от 27 марта 2003 года. Считает также необоснованным решение суда об оставлении приговора от 29 марта 2004 года без изменения, несмотря на то, что итоговое наказание по данному приговору было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть с учётом наказания, назначенного предыдущим приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Руководствуясь указанными положениями, при приведении приговора судья обоснованно постановил считать Никитина А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как новым законом был исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осуждённого. С учётом изложенного судья принял правильное решение о сокращении осуждённому срока назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания по приговору от 27 марта 2003 года или назначения иного вида наказания отсутствуют.
Является правильным и решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 29 марта 2004 года, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось.
То обстоятельство, что итоговое наказание в виде лишения свободы было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, также не является основанием, безусловно влекущим смягчение назначенного наказания, так как по данному приговору к наказанию по п.п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено лишь частично.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи