Судья Крутских С.В.
дело № 22-8520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Потапова С.П., родившегося дата, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым ходатайство Потапова С.П. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2009 года Потапов С.П. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Это наказание он отбывает в ФКУ ОИК-** в **** Пермского края.
Потапов С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Потапов С.П. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в действительности он отбывает наказание в виде лишения свободы не по приговору от 9 сентября 2004 года, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении, а по приговору от 23 декабря 2009 года. Указывает также, что в постановлении суда неправильно указан срок назначенного ему наказания и вид исправительного учреждения, в котором отбывается это наказание. Кроме того, оспаривает объективность представленной на него характеристики, на которую суд сослался в своём решении. Ссылается на то, что вопреки содержащимся в этой характеристике данным, он принимал участие в общественной жизни колонии и не имеет взысканий. Обращает внимание также на предвзятое отношение к нему со стороны руководства исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.
Как видно из материалов дела, осуждённым Потаповым С.П. было заявлено, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении он не нуждается в услугах адвоката, но этот отказ связан с его материальными затруднениями (л.д.9).
Однако данное заявление осуждённого судом первой инстанции было оставлено без внимания и правовой оценки, и судебное заседание поведено в отсутствие самого Потапова С.П. и защитника.
Между тем, статьей 48 Конституции РФ предусмотрено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый или осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, как явствует из материалов дела, Потапов С.П. отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Соликамского городского суда от 23 декабря 2009 года, тогда как в постановлении суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде 6 лет лишения свободы, назначенного по приговору того же суда от 9 сентября 2004 года.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания обе имеющиеся в материалах дела копии указанных приговоров были предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствие с положениями ст. 380 УПК РФ также является безусловным основанием отмены постановления.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить все юридически значимые обстоятельства и дать надлежащую оценку им и приведенным в жалобе доводам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года отношении Потапова С.П. отменить.
Дело по ходатайству осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи