Судья Зуева Г.Г. Дело №22-8466-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Леострина А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым Леострину А.Е., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения, осужденного Леострина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леострин А.Е., отбывая наказание в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства Леострина А.Е. об условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе Леострин А.Е. просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд, разрешая его ходатайство, учел лишь психологическую характеристику на него, при этом не принял во внимание положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, полагавшего возможным освободить его условно-досрочно. Также суд не учел, что у него на иждивении находятся двое детей, мать которых лишена родительских прав, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству в исправительном учреждении. В возражениях на кассационную жалобу Леострина А.Е. прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Смирнов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без уведомления. Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.З ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный Леострин А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным. При разрешении ходатайства Леострина А.Е. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов видно, что Леострин А.Е. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Однако, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Поведение Леострина А.Е. за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а получение имеющегося у него поощрения, как обоснованно указал суд, было обусловлено стремлением досрочного снятия наложенного взыскания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обоснованно суд учел психологическую характеристику на осужденного, которая свидетельствует о недостаточном самоконтроле осужденного. Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Леострина А.Е. за весь период отбывания им наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, суд сделал правильный вывод о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного и о преждевременности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и необходимо применение к нему уголовно-исправительных мер с целью стабилизации его правопослушного поведения. Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы осужденного о том, что представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не связан их позициями по делу, а обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Нахождение на иждивении у Леострина А.Е. несовершеннолетних детей, состояние его здоровья основанием для условно-досрочного освобождения не являются. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Леострина А.Е. не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года в отношении Леострина А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: