Дело №22-8034
Судья Гагарина Л.В.
Мировой судья Лазуков В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011г. г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Боронникова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 августа 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района г.Перми от 8 июня 2011 года в отношении
Боронникова А.В., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,
осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление осужденного Боронникова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Боронников А.В. признан виновным в нанесении К. побоев в квартире по ул.**** в г.Перми 26 января 2011 года и 24 февраля 2011 года. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденным Боронниковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.
9 августа 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Боронников А.В. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления. Утверждает, что не имел умысла на причинение побоев К., лишь пресекал его противоправные действия, что подтверждено аудио- и видеозаписями, сделанными им 26 января 2011 года и 24 февраля 2011 года. Обращает внимание на различие в содержании заявлений К. от 15 марта и 23 марта 2011 года. Полагает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, рассмотрел его с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В возражении на жалобу частный обвинитель и потерпевший К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
28 сентября 2011 года в Пермский краевой суд поступило заявление частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вывод суда о виновности Боронникова А.В. в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Версия осужденного, отрицавшего вину в причинении побоев К., утверждавшего, что именно он защищался от противоправных действий потерпевшего, исследована судом и обоснованно отвергнута как недостоверная.
Данные обстоятельства опровергнуты показаниями частного обвинителя и потерпевшего К., из которых следует, что 26 января 2011 года Боронников А.В. избил его, при этом выталкивал из ванны в комнату, ударяя кулаками в грудь. От ударов он падал, ударялся об косяки дверей, подлокотник кресла, журнальный столик, испытывал физическую боль, он обратился к эксперту, который зафиксировал следы побоев. 24 февраля 2011 года Боронников А.В. в ответ на его замечание по поводу дыма в кухне пнул его по ноге, наносил удары по рукам, ударил кулаком в лицо, у него образовалась кровоточащая рана на лбу, он вызывал «Скорую помощь».
Показания К. объективно подтверждены заключениями эксперта (л.д.35,75-76). Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на сущность принятого судом решения.
Действиям Боронникова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Боронниковым А.В. деяния, данные о его личности, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил соразмерное и справедливое наказание.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, подробно мотивировав обоснованность этих выводов в постановлении. Судом непосредственно исследованы все доказательства, в том числе показания потерпевшего, достоверность которых оспаривалась осужденным. Суд указал в постановлении мотивы, по которым он не признал достоверными показания свидетеля Г., которая не была очевидцем происшедшего, привел доводы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о подтверждении его невиновности видео- и аудиозаписями.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности мирового судьи и суда в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, при рассмотрении дела не допущено.
Заявление частного обвинителя о прекращении уголовного преследования удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данное ходатайство могло быть разрешено до постановления судом приговора. Основанием для отмены приговора в соответствии со ст.379 УПК РФ оно не является.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда от 9 августа 2011 года в отношении Боронникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боронникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: