Судья Голубева С.И.
Дело № 22-8274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Бочкарева А.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2011 года, которым
Розанов В.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурскогомуниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишениясвободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2010 года и 17 июня 2011 годаиспытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;
28 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурскогомуниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишениясвободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениемКунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23 июня 2010 года и 28 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розанов В.Д. признан виновным в покушении на хищение группой лиц по предварительному сговору в период с 18 мая 2011 года по 26 мая 2011 года имущества, принадлежащего П., на сумму 1800 рублей.
Преступление совершено в **** Кунгурского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при наличии у него постоянного места жительства, престарелых бабушки и деда, которым он помогает по хозяйству, суд мог сохранить в отношении него условное осуждение. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения обоснованы. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Розанову В.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Розанова В.Д..
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Явки с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном применении в отношении осужденного правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Розанов В.Д. ранее дважды был судим за совершение хищений к лишению свободы условно и вновь совершил в период отбывания наказания аналогичное преступление, за которое осужден настоящим приговором.
Суд установил, что отбывая наказание осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что ему продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. Уголовно-исполнительная инспекция характеризует его с отрицательной стороны.
Таким образом, исходя из поведения осужденного в период отбывания наказания, количества преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и принял решение об его отмене. Решение суда мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2011 года в отношении Розанова В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: