М/с Лузина В.В. Судья Панина Л.П. Дело № 22-8486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А. А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Каменитского Н.Е. на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 2 июня 2011 года в отношении
Каменитского Н.Е., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Каткова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, представителя частного обвинителя адвоката Попова Е.С. об оставлении апелляционного постановления и приговора мирового судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Каменитский Н.Е. признан виновным и осужден за нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 12 февраля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Каменитский Н.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено формально, с нарушениями процедуры порядка проведения судебного заседания и ознакомления с вновь представленными документами по ходатайству сторон, и вынесения постановления. Судом были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения документы без согласия стороны защиты и не представлены для ознакомления. Постановление суда было вынесено без резолютивной части. Утверждает, что частный обвинитель К. не доказала наличие событий, указанных в своем заявлении. Вывод суда о виновности Каменитского Н.Е. в преступном деянии ничем не обоснован и не мотивирован. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление вынесены на основании косвенных показаний свидетелей С. и С1., которые не были очевидцами произошедшего конфликта, являются заинтересованными лицами: отцом и матерью частного обвинителя. Показания свидетелей К1. и К2. не
были приняты во внимание и были искажены судом. Заключение судебно-медицинского эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, носит предположительный характер. С постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, с заключением эксперта ознакомлен во время судебного заседания, тем самым был лишен задать вопросы эксперту. Обращает внимание, что не был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции К3., частный обвинитель К. обратилась с заявлением о нанесении ей побоев только после незаконного вскрытия его квартиры. Не были приняты во внимание судом данные о его личности. Считает, что приговор вынесен на предположениях, что является недопустимым. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Каменитского Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Каменитского Н.Е. доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вывод суда о его виновности нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.
Суд правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены с достаточной полнотой, дана надлежащая оценка. показаниям потерпевшей К., показаниям свидетелей С1.,С2., которые согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Эти показания подтверждены и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей К. кровоподтеков на правом плече, нижних конечностях, образовавшихся в результате нанесения ударов, возможно в заявленный срок.
Назначение и проведение экспертизы для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе по делам частного обвинения в соответствии со ст. 196 УПК РФ является обязательным.
Согласно материалам дела Каменитский Н.Е. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей К. и заключением судебно-медицинского эксперта.
Заявлений о нарушении закона при получении указанных доказательств от осужденного Каменитского Н.Е., его защитника не поступало.
Доказательствам, исследованным мировым судьей в судебном заседании, судом апелляционной инстанции дана объективная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия считает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Каменитского Н.Е., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции К3., не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятых судом решений.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Каменитского Н.Е., перечисленные доказательства не содержат.
Ссылки в жалобе осужденного о нарушении процедуры проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции также неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и осужденного Каменитского Н.Е. не поступило.
Юридическая квалификация действий Каменитского Н.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей и апелляционной инстанцией дана верно.
Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года в отношении Каменитского Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи