Судья Райхель О.В. Дело №22-8492-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Кощеева А.В. и адвоката Истоминой X. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым
прекращено производство по ходатайству осужденного Кощеева А.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Кощеева А.В. об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кощеев А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2009г. в виде 5 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ. В суд поступило ходатайство осужденного с просьбой об условно- досрочном освобождении от наказания, по которому принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Кощеев А.В. считает, что прекращая производство по его ходатайству, суд не учел, что он был осужден до принятия закона, которым были внесены изменения в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, а следовательно право на условно-досрочное освобождение у него возникло после отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Применив положения вышеуказанного закона, суд ухудшил его положение. Просит постановление суда отменить, и принять решение об его освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Истомина X. в защиту интересов Кощеева А.В. полагает, что осужденный обоснованно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Поскольку Кощеев А.В. осужден 1 июля 2009г. за преступление, совершенное 15 февраля 2009г., то при решение вопроса об условно-досрочном освобождении следует руководствоваться п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.), предусматривающего фактическое отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При разрешении ходатайства осужденного, суд не учел требования ч.1 ст. 3 УПК РФ, согласно которой преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, при условии, если улучшает положение лица, совершившего преступление. Считает, что суд, применив требования п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 245-ФЗ от 3 ноября 2009г.) и прекратив производство по ходатайству осужденного, ухудшил положение Кощеева А.В.
Кощеев А.В. в настоящее время отбыл половину срока наказания, назначенного приговором суда, показал себя с положительной стороны, твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем не нуждается в полном отбытии меры наказания. Просит постановление суда в отношении Кощеева А.В. отменить.
В возражении на жалобы помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С., считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. «г» ч.З ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009г. и № 245-ФЗ от 3 нобяря 2009г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Кощеев А.В. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2009г. по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, то есть за совершение преступления, посягающего на половую неприкосновенность несовершеннолетних, в связи с чем, суд, прекращая производство по ходатайству осужденного, обоснованно руководствовался п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009г. и № 245-ФЗ от 3 нобяря 2009г.), поскольку на момент обращения с ходатайством, осужденным не отбыта установленная законом часть наказания, а потому право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него не возникло.
Доводы осужденного и адвоката о том, что суд ухудшил положение осужденного, поскольку должен был руководствоваться п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 25-ФЗ от 9 марта 2001г.), так как приговор в отношении Кощеева А.В. был постановлен до внесения вышеуказанных изменений в Уголовный кодекс, судебная коллегия находит не обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказаний, а так же применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам, осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.
Поскольку на момент исполнения наказания, действовал закон, предусматривающий, что за совершенное деяние Кощеев А.В. должен отбыть не менее трех четвертей срока наказания, то суд обоснованно руководствовался данной нормой закона.
Кроме того, следует отметить, что на момент внесения изменений в ст. 79 УК РФ, право на условно-досрочное освобождение у Кощеева А.В., в соответствии с п. «б» ч.З ст. 79 УК РФ так же возникло, а потому он и не может быть освобожден по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011г. в отношении Кощеева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кощеева А.В. и адвоката Истоминой X. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: