Судья Морозов Л.А. Дело № 22-7801 (1-89) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Киселева А.М. на приговор Горнозаводского районного суда от 18 августа 2011 г., которым Киселев А.М., родившийся дата, в ****, ранее судимый 19 апреля 2011 г. Горнозаводским районным судом ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, - к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, УСТАНОВИЛА: Киселев А.М. признан виновным в незаконном ремонте огнестрельного оружия. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. При этом никаких конкретных доводов в обоснование своей просьбы, кроме причин, которые его толкнули на ношение оружия и за что он был осужден по предыдущему приговору, Киселев А.М. не приводит. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Астафьева С.В. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Киселева А.М. - прекращению за отсутствием события преступления. Согласно положениям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, как видно из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих вину Киселева А.М. в «ремонте» огнестрельного оружия, кроме его показаний, суд в приговоре не привел. Не представила их суду и сторона обвинения. Заключение же эксперта, на которое суд сослался в своем решении, содержит лишь вывод о том, что предмет, изъятый у Киселева А.М., является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом. При этом изготовление оружия Киселеву А.М. не вменялось. Кроме того, обвиняя Киселева А.М. в незаконном ремонте огнестрельного оружия, включавшем в себя его «чистку, смазку, укрепление на стволе мушки и целика» органы следствия, а затем и суд не учли, что под ремонтом огнестрельного оружия, его основных частей понимается восстановление утраченных поражающих свойств оружия или комплектующих деталей к нему. Однако какие именно действия Киселева А.М. («чистка, смазка, укрепление на стволе мушки и целика») привели найденное им оружие в пригодное для стрельбы состояние, ни органы следствия, ни суд не установили. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Горнозаводского районного суда от 18 августа 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Киселева А.М. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Признать за Киселевым А.М. право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Председательствующий Судьи