г. Пермь                                                                                      27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Драницыной А.А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение подозреваемого Б., адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. подозревается в том, что в период с января 2010 г. по 24 сентября 2011 причинял физические и психологические страдания своей жене Б1. путем систематического нанесения побоев.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Драницына А.А. в интересах подозреваемого Б. просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде.

Указывает, что ранее Б. к уголовной ответственности не привлекался. Административные штрафы оплачены. Имеет на иждивении детей. Работает, имеет постоянное место жительства. Подозревается в совершении преступления средней тяжести, готов сотрудничать с органом дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Суд правильно указал, что Б. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства установлены судом. Суд правомерно указал, что после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 117 УК РФ Б. продолжил противоправные действия в отношении Б1., угрожал ей убийством.

При этом, в представленных суду органом дознания материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что Б. находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Драницыной А.А. в интересах подозреваемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: