Судья Комаренко В.А.
Дело № 22-8313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2011 года, которым
Замахаев Д.В., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: в течение 15 дней со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять места жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.
Постановлено взыскать с Замахаева Д.В. в пользу ООО «***» 1.624.000 рублей.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Замахаева Д.В. и адвоката Бондаренко Э.П. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего М. и его представителя - адвоката Черепанова В.Е., об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора суда как законного и обоснованного - без изменения, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замахаев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в размере 1.624.000 руб., принадлежащих ООО «УК «***», совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с начала июня по июль 2009 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Замахаев Д.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. в интересах осужденного Замахаева Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Замахаева Д.В. в содеянном не доказана материалами дела. Одним из доказательств виновности Замахаева Д.В. суд, в том числе, сослался на показания последнего в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.128-132), о том, что Замахаев Д.В. не помнит, на какие средства были закуплены автошины, непосредственно с его стороны вложений в закупку автошины для ее поставки в ООО «**» не было. Однако приведенные судом показания не соответствуют действительности, так как Замахаев Д.В. пояснял, что для приобретения шин осужденный предоставлял М. денежные средства в сумме около 2.100.000 руб., а оставшуюся сумму должен был искать сам М.. Показания потерпевшего М. имеют существенные противоречия и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, М. утверждал, что денежные средства для приобретения шин им привлечены путем займа денег у М1. Однако согласно договору с М1. займ М. взял на личные нужды, при этом не указано, что деньги предназначены для покупки шин. Согласно расходного кассового ордера (т.1 л.д. 250) М. получил наличными 2.300.000 руб., а остальные денежные средства в сумме 700.000 руб. были перечислены в компанию ООО «****» за кабельную продукцию (т.1 л.д. 249). Указанная сумма 2.300.000. на расчетный счет УК «***» не поступала, каких-либо доказательств тому, что М. привлек данные средства для закупки шин, нет. Судом не принято во внимание, что договор займа между М. и М1. (т.1 л.д. 223) был составлен 23.04.2008 г. сроком на 1 месяц, то есть до 23.05.2008 г. Исходя из показаний М. решение о создании УК «***» и закупке шин было принято в начале июня 2008 г., само предприятие УК «***» было создано 16.06.2008 г., что свидетельствует о том, что занимая деньги у М1., М. не мог их брать на покупку шин, так как на момент займа такой договоренности на покупку шин с Замахаевым, у М. не было. Вопреки показаниям М., у Замахаева имелась доверенность на право какой-либо деятельности от имени УК «***», что подтверждается показаниями свидетелей С., И. и П., а также косвенно и показаниями потерпевшего, который пояснил, что были изготовлены печати этой фирмы в двух экземплярах, один из которых находился у Замахаева, последний имел права 1 и 2 подписи на бухгалтерских документах. Переговоры о закупке и передаче шин ООО «**» вел Замахаев, первые перечисления за шину поступили после того, как Замахаевым от лица УК «***» и ООО «**» был составлен график погашения дебиторской задолженности. Указывает, что согласно обвинению ущерб в сумме 1.624.000 руб. был причинен УК «***», однако из выписки расчетного счета данная организация убытков не понесла, напротив на расчетный счет УК «***» поступили денежные средства 1.500.000. руб., то есть прибыль, которыми М. распорядился по собственному усмотрению. Согласно Устава УК «***» ( т.1 л.д. 62-78) учредительного договора ( т.1 л.д. 79-82) вся прибыль данной организации делится между учредителями по 50%. Однако М. не передавал Замахаеву с полученной прибыли никаких денег. Суд удовлетворил иск представителя потерпевшего на вышеуказанную сумму, однако не мотивировал свое решение. Замахаев также является учредителем УК «***», имеет право на свою долю 50 % с прибыли, однако он никакой прибыли не получал, кроме того, согласно приговору похитил деньги сам у себя. Не дано оценки, что Замахаев не имеет отношения к ООО «*», более того, чековые книжки данной организации были обнаружены в столе у М., что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля М2. Другие доказательства, положенные в основу приговора не свидетельствуют о виновности Замахаева в инкриминируемом ему преступлении. Приобщенными документами подтверждается факт привлечения Замахаевым денежных средств к совершению оспариваемой сделки. Считает, что между Замахаевым и М. имеют место гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.
Согласно приговору, Замахаев Д.В., являясь исполнительным директором ООО «Управляющая Компания «***» (далее «УК «***»), используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «УК «***» в сумме 1.624.000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
21.08.2008 г. и 01.09.2008 г. в неустановленном месте и неустановленное время ООО «УК «***», расположенное по адресу: ****, в соответствии со счет-фактурами № 00000001 от 21.08.2008 г. и № 00000002 от 01.09.2008 г., осуществило поставку в ООО «организация» (далее ООО «**») У., автошин на общую сумму 3.138.108 руб. В свою очередь ООО «**» У., частично оплачивая поставленные автошины произвело согласно платежным поручениям № 907 от 08.09.2008 г., № 924 от 11.09.2008 г., № 141 от 02.03.2009 г. перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «***» на общую сумму 1.500.000 руб. Таким образом, на 02.03.2009 г., кредиторская задолженность ООО «**», У., составила 1.638.108 руб.
Замахаев Д.В., занимая должность исполнительного директора ООО «СК «***», и зная о имеющейся задолженности ООО «**» перед ООО «УК «***», в указанный период времени решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, предназначенные ООО «УК «***». С этой целью Замахаев Д.В., в начале июня 2009 г. обратился к П., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, с просьбой оказать помощь в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «**» и предоставлении ему реквизитов какой-либо компании, которую можно использовать с этой целью. П. не подозревая о преступных намерениях Замахаева Д.В. передал ему реквизиты ООО «*». Используя полученные реквизиты ООО «*» Замахаев Д.В., находясь в неустановленное время в неустановленном месте, в течении июля 2009 г., изготовил заведомо поддельные документы с целью облегчить хищение денежных средств ООО «УК «***». Так, им были изготовлены: договор цессии № 24 от 16.01.2009 г., свидетельствующий о наличии договорных отношений между ООО «УК «***» и ООО «*», информационное письмо в бухгалтерию ООО «**», У., свидетельствующее о необходимости производить расчеты с ООО «УК «***» путем проведения платежей по реквизитам ООО «*» на расчетный счет **, а также доверенность без номера от 24.06.2008 г. на право заключения Замахаевым Д,В. от имени ООО «УК «***» сделок гражданско-правового характера, которые Замахаев Д.В. подписал собственноручно от своего имени.
Реализуя преступный умысел Замахаев Д.В., в один из дней июля 2009 г., приехал в офис ООО «**» У., где предоставил изготовленные поддельные документы – договор цессии № 24 от 16.01.2009 г. и информационное письмо, доверенность без номера от 24.06.2008 г., бухгалтеру ООО «**» С1. Замахаев Д.В., используя свое служебное положение умышленно ввел ее в заблуждение, сообщив, что ООО «УК «***» находится в состоянии банкротства и денежные средства в сумме 1.638.108 руб., предназначенные ООО « УК «***» в счет погашения задолженности по поставке шин необходимо перечислить на расчетный счет ООО «*» в ОАО ФКБ «организация1» г. Перми. Бухгалтер ООО «**» С1., будучи введенной в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Замахаева Д.В., доверяя ему, как исполнительному директору ООО « УК «***», 07.07.2009 г. по платежному поручению № 426 перечислила денежные средства предназначавшиеся ООО «УК «***» в сумме 1.624.000 руб. с расчетного счета ООО «**» на расчетный счет ООО «*» по основанию «кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2009 г. за автошины за ООО «УК «***». В результате чего Замахаев Д.В. похитил чужие денежные средства.
В этот же день, 07.07.2009 г. Замахаев Д.В., убедившись, что денежные средства в сумме 1.624.000 руб. поступили на расчетный счет ООО «*», находясь в офисе ООО «**» У., используя средства сотовой связи, попросил оказать помощь П. в получении вышеуказанных денежных средств, не ставя его в известность о преступных действиях. После чего П., оказывая помощь в получении денежных средств со счета, не подозревая о преступных намерениях Замахаева Д.В., передал Р. чеки № ВБ 8302391 от 07.07.2009 г., № ВБ 8302939 от 08.07.2009 г., № ВБ 8302392 от 09.07.2009 г. на получение денежных средств с расчетного счета ООО «*» и ИП С2. на общую сумму 1.630.000 руб.
Р., исполняя просьбу П., не подозревая о хищении денежных средств, 07.07.2009 г.,08.07.2009 г. и 09.07.2009 г. в банке ОАО ФКБ «организация1» г.Перми предъявив указанные чеки, получил с расчетного счета ООО «*» и ИП С2. денежные средства в общей сумме 1.630.000 руб. Получив денежные средства, Р. незамедлительно передал их П., который в свою очередь, находясь в неустановленном месте в один из дней июля 2009 г. передал денежные средства Замахаеву Д.В.
Таким образом, Замахаев Д.В. в течение июля 2009 г., используя сое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество – денежные средства ООО «УК «***» в сумме 1.624.000 руб., причинив ущерб ООО «УК «***» в лице М., в особо крупном размере.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
Осужденный Замахаев Д.В. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании последовательно пояснял о том, что он как и потерпевший М. является учредителем ООО «УК «***», созданной им и М. в июне 2008 г., при этом доля каждого из них в уставном капитале 50 %, прибыль данной организации делится между двумя учредителями (им и М.) поровну. Он как исполнительный директор имел право первой и второй подписи в банковских документах, электронный ключ для совершения банковских операций, а также доверенность от директора ООО УК «***» М. на ведение хозяйственной деятельности. Именно он занимался всеми вопросами, связанными с продажей автошин ООО «**», вложил в эту сделку собственные денежные средства 2.100.000 руб., а остальные деньги вкладывал М. и именно на эти деньги были приобретены автошины, которые были поставлены в ООО «**». В дальнейшем ООО «**» оплатило часть стоимости поставки на сумму 1.500.000 руб., всю эту прибыль М. взял себе. Не отрицает, что он вел переговоры с директором ООО «**» И. о перечислении остатка задолженности в размере 1.600.000 руб. по реквизитам ООО «*», полагая, что у ООО «СК «***» действительно имеются кредиторские задолженности перед ООО «*». Впоследствии ООО «**» перечислило остаток задолженности перед ООО «УК ***» по реквизитам ООО «*». Утверждал, что он никакого отношения к ООО «*» не имеет, перечисленные деньги в размере 1.600.000 руб. он не получал, с П. у него деловые отношения, он с П. ни о чем не договаривался.
Суд надлежащим образом не проверил доводы осужденного, тогда как показания Замахаева Д.В. требовали более тщательной проверки, поскольку их надлежащая проверка могла отразиться на объективности выводов суда о доказанности, предъявленного обвинения, умысла осужденного и принятия судом правильного решения.
Так, несмотря на непризнание своей вины Замахаевым Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также его утверждения о том, что он отношения к ООО «*» не имеет и к хищению денежных средств ООО «УК «***» не причастен, суд признал вину Замахаева Д.В. доказанной показаниями потерпевшего М., свидетелей П., Р. и С1.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания потерпевших и свидетелей.
Между тем, суд в приговоре, указав, что вышеприведенные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, не указал, какие сведения в показаниях потерпевшего и свидетелей опровергают утверждения Замахаева Д.В. о том, что отношения к ООО «*» он не имеет, документы - договор цессии, информационное письмо и доверенность, он не подделывал и никаких денежных средств со счетов ООО «*» он не получал.
Как видно из показаний потерпевшего М., Замахаев Д.А. как исполнительный директор ООО «СК « ***» действительно имел право первой и второй подписи в банковских документах, а также электронный ключ для совершения банковских операций, именно Замахаев Д.А. занимался всеми вопросами, связанными с продажей автошин ООО «**».
Из показаний свидетеля П. следует, что Замахаев Д.В. к нему с просьбой о предоставлении реквизитов какой-либо компании и оказании помощи в получении денежных средств с расчетного счета ООО «*» не обращался, он Замахаеву Д.В. никаких денежных средств не передавал.
Не опровергают доводы осужденного о его непричастности к содеянному и показания свидетеля С1. - главного бухгалтера ООО «**» о том, что Замахаев Д.В. приезжал к ним в офис и просил перевести перечисление денежных средств в размере задолженности перед ООО « СК «***» по реквизитам ООО «*», что не отрицает и сам осужденный; показания свидетеля Р., который пояснил, что не знаком с Замахаевым Д.В. и о нем не слышал, а также заключения, проведенных по делу судебных экспертиз.
Сделав вывод о хищении Замахаевым Д.В. денежных средств, вырученных от продажи автошин ООО «**», суд не дал оценки показаниям потерпевшего М. и осужденного о том, что они являются учредителями ООО «УК «***» с равными долями в уставном капитале, автошины, поставленные в ООО «**» приобретались на заемные средства последних, а не на денежные средства ООО «СК «***».
Суд пришел к выводу, что утверждения подсудимого о поставке автошин на его денежные средства голословны, поскольку ничем не подтверждены. Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства для закупки шин были привлечены именно потерпевшим М., о чем правомерно указано в кассационной жалобе защитника.
Показания свидетелей Б., Р1., М2., Т., С2., которые каким-либо образом имеют отношение к образованию или деятельности ООО «*» и ИП С2. не свидетельствуют о причастности к этому Замахаева Д.В.
Отсутствуют в материалах уголовного дела и доказательства причастности Замахаева Д.В. к обналичиванию и получению денежных средств со счетов ООО «*» и ИП С2.
Остальные доказательства, которые приведены в приговоре, не могут являться основанием для вывода о совершении Замахаевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Замахаева Д.В. виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «СК «***», умысел на которое осужденный отрицает, согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор в отношении Замахаева Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Замахаева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, п.п. 1 и 2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2011 года в отношении Замахаева Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Бондаренко Э.П.
Председательствующий
Судьи