Судья Падерин А.Ю.
дело № 22-8587
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Р. адвоката Белик В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 августа 2011 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. от 6 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти У., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение заявителя Р., просившей об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в порядке ст. 125 УПК РФ Р. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. от 6 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти её мужа, У.
Указанным выше постановлением суда от 25 августа 2011 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе в защиту интересов заявителя Р. адвокат Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы этого постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, суд не учёл данные, которые могли существенно повлиять на правильность судебного решения. В подтверждение своих доводов приводит объяснения А., видевшего У. незадолго до смерти, употребляющим пиво с каким-то мужчиной. Отмечает, что личность этого мужчины в ходе доследственной проверки установлена не была. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что версия о возможности получения У. смертельных травм при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны в постановлении следователя, не проверялась. Также не была надлежащим образом изучена личность У., круг его общения, не были исследованы и последние дни его жизни. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет место неполнота проведённой доследственной проверки, в ходе которой не были опрошены все лица, объяснения которых имеют существенное значение, а в самом постановлении следователя не дана оценка всем данным, полученным в ходе проверки. Кроме того, в этом постановлении следователь не указал, почему он положил в основу своего решения объяснения К., Х., С., и отверг объяснения А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, был обнаружен труп У.
По результатам проведённой в этой связи доследственной проверки 6 июня 2011 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Р., жена погибшего, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд, который оставил жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, считает, что, принимая решение по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти У. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судьёй из представленных материалов объективно установлено, что в ходе доследственной проверки был проведен целый ряд процессуальных действий, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо данные, свидетельствующие о неполноте проведённой проверки, из материалов дела не усматриваются.
По результатам этой проверки следователем принято законное и обоснованное решении об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 августа 2011 года, которым жалоба, поданная Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи