Судья Черезов А.А.
дело № 22-8603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённой Жинкиной О.А., родившейся дата, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 21 сентября 2011 года, которым ходатайство Жинкиной О.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённой Жинкиной О.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Воронова Л.Г. в защиту интересов осуждённой Жинкиной О.А., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Ленинского районного суда города Перми от 29 сентября 2010 года Жинкина О.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Это наказание она отбывает в ФКУ ИК-** в городе Перми.
Жинкина О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жинкина О.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает объективность представленной на неё характеристики. Указывает, что, вопреки содержанию этой характеристики, в свободное от работы время она посещала все мероприятия воспитательного характера. Ссылается на то, что её рабочий день составляет 16-20 часов, но, несмотря на это, она участвует в благоустройстве территории колонии и общественной жизни отряда, выполняет все нормы выработки на производстве, не допускала и не допускает нарушений правил внутреннего распорядка. Просит также принять во внимание и то, что она тяжело больна, однако при освобождении из мест лишения свободы намерена трудоустроиться по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Жинкина О.А. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой Жинкиной О.А. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённая трудоустроена, но установленные нормы выработки не выполняет, имеет замечания к качеству выполняемой работы, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, в общественной жизни учреждения и отряда участие не принимает, поощрений и взысканий не имеет.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на правильность принятого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого решения не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 21 сентября 2011 года отношении Жинкиной О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи