Судья Крутских С.В.
Дело № 22-8521 (4\1-594)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Целоусова О.В. на постановление Чердынского районного суда от 25 августа 2011 г., которым ему,
Целоусову О.В., родившемуся дата в ****,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
29 декабря 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми Целоусов О.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Целоусов О.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.
Полагая, что решение суда не основано на законе, осужденный в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Целоусова О.В. и выступление адвоката Леушканова П.В. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Часть четвертая статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность осужденного пользоваться помощью адвоката в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.
Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением закона.
Как видно из материалов дела, разрешая ходатайство Целоусова О.В. об отказе от защитника по причине отсутствия у него средств на оплату его труда, суд в порядке подготовки дела к слушанию не выяснил, является ли волеизъявление осужденного свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам, а, рассматривая просьбу Целоусова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие защитника, не принял во внимание, что он, судя по заявлению, имеющемуся в деле, нуждался в квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда от 25 августа 2011 г. в отношении Целоусова О.В. отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе сo стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи