Судья Слонова Н.Б.
дело № 22-8611
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым К., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по 8 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия К. обвиняется в умышленном убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.
Он был задержан 8 апреля 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 13 апреля 2011 года. Обвинение К. предъявлено 18 апреля 2011 года.
3 июня 2011 года срок содержания был до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2011 года. Постановлением от 6 июля 2011 года срок содержания под стражей К. продлён до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2011 года включительно. Постановлением от 5 августа 2011 года срок содержания под стражей К. продлён до 6 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.
Указанным выше постановлением судьи от 7 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлён ему до 7 месяцев, то есть по 8 ноября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления, изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде. Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что, кроме ссылок на его судимость, суд в решении в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства не приводит никаких фактических обстоятельств, подтверждающих указанные выводы. Обращает внимание, что с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей обратился не руководитель следственного органа по Пермскому краю, как того требует закон, а следователь по собственной инициативе. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашёл эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Как видно из представленных и исследованных материалов, дело в отношении К. и его сообщников, обвиняемых в совершении целого ряда преступлений, имеет значительный объём, связано с производством большого количества следственных действий, что позволяет отнести его к категории дел, представляющих особую сложность.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали. В материалах дела имеются сведения, дающие основания полгать причастность К. к тем преступлениям, в которых он обвиняется. Из материалов дела также видно, что К. судим, и одно из деяний, в которых обвиняется, отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о невозможности избрания К. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Утверждения К. о нарушении процедуры обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
Как видно из представленных материалов дела, все эти требования следователем и судьёй были соблюдены.
Из материалов дела также явствует, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей К. произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи