Судья Плыс Л.П. Дело № 22 - 8453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова М.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года, которым
Крылов М.Ю., родившийся дата, в ****, ранее не судимый
осужден по ч. 1- ст. 232 РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Этим же приговором осужден Мурадимов Р.С., родившийся дата, судебное решение в отношении которого не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвокатов Леушканова П.В., Кузнецова В.Е. в поддержку ее доводов, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов М.Ю. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено им в г. Чайковском Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крылов М.Ю. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым и несправедливым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно представленные положительные характеристики, раскаяние в содеянном, и смягчить наказание, применить требования ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Крылова М.Ю. в совершении установленного приговором преступления, подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и участниками процесса не оспаривается. Его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
Как видно, наказание Крылову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61, 62 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами его совершения, подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (характеристика участкового, и наличие синдрома зависимости от наркотиков), так и с положительной стороны - отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, то есть все, что указано в жалобе. Правильно установил суд, что обстоятельств отягчающих наказание, нет.
То обстоятельство, что преступление средней тяжести против здоровья населения совершалось на протяжении значительного промежутка времени, и он сам страдает
зависимостью от наркотиков, свидетельствует о том, что исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания и только в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальным не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного не находит. Представленные осужденным положительные характеристики с места жительства и работы, имеющиеся выводы суда о личности осужденного не опровергают и основанием к изменению приговора не служат. Более того представленная осужденным справка от нарколога подтверждает, что он страдает синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, и на прием к наркологу не являлся с ноября 2010 года пока не был доставлен принудительно на медицинское освидетельствование. Указание на ремиссию при указанных обстоятельствах об излечении осужденного не свидетельствует. Соразмерность наказаний не судимого Крылова и судимого Мурадимова предусмотренным основанием к отмене или изменению приговора не является. Закон не возлагает на суд обязанность мотивировать соразмерность наказания участникам преступления (в том числе и группового).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года в отношении Крылова М.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: