Судья Крутских СВ. Дело №22-8513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сопегина С.Н. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым осужденный
Сопегин С.Н., родившийся дата, для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного и адвоката Леушканова П.В. в их поддержку, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопегин С.Н. 24 мая 2011 года не поприветствовал сотрудника администрации колонии, в этот же день был помещен на 10 суток в ШИЗО, и поскольку уже 23 апреля 2011 года подвергался подобному наказанию, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Суд по представлению администрации учреждения перевел осужденного на прежний вид режима, то есть из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, так как считает, что последнее взыскание на него наложено необоснованно, поскольку, копая яму, не видел, как к нему подошел представитель колонии, а когда тот его окликнул, сразу же поздоровался с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. «а»ч. 4. ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК), осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч. 1 ст. 117 УИК РФ).
И поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения по представлению администрации, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить все обстоятельства по делу, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы, оценить их в постановлении с совокупностью других доказательств и либо подтвердить, либо опровергнуть. Однако, данные требования закона судом в полной мере не учтены и не соблюдены.
Судья, опровергая объяснение осужденного о том, что выполняя земляные работы, не видел представителя колонии, не раскрывая содержания ни в постановлении, ни в протоколе
судебного заседания сослался на материалы дела: рапорта, акты, объяснения самого осужденного, постановление начальника колонии о признании Сопегина злостным нарушителем режима содержания, и на показания З. о том, что Сопегин, копая яму с ним не поздоровался, сделал вывод, что последний обоснованно признан злостным нарушителем. То есть, по сути не привел каких-либо данных опровергающих утверждения осужденного, и не указал, по каким основаниям принял пояснения З. и отверг объяснения осужденного.
Соответствуют ли требованиями закона процессуальные документы, связанные с привлечением к ответственности осужденного, суд надлежащим образом не проверил. Так из постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор от 23 апреля и от 24 мая 2011 года следует, что оно, согласно расшифровки, подписано начальником колонии Ш.З. Рамазановым, однако подписи под данными документами стоят разных лиц. Доказательств того, что осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения именно по представлению администрации исправительного учреждения, нет.
Оценка суда о том, что при применении мер взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (в частности по событию 24 мая 2011 года если таковое и имело место) соответствует тяжести и характеру нарушения, также отсутствует. Не проверил суд и имеющееся в постановлении о водворении в штрафной изолятор от 24 мая 2011 года утверждение о том, что осужденный допустил нарушение запрета, предусмотренного «параграфом 3 п. 15 ПВР в ИУ», тогда как он таковым не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления колонии, был сделан без надлежащего анализа представленных материалов, без устранения указанных выше противоречий, а следовательно, приведенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 380 УПК РФ служит основанием к отмене обжалуемого постановления, направлению дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения представления, суду надлежит проверить и, оценить указанные обстоятельства и, с их учетом, и данных о личности осужденного, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Сопегина С.Н. отменить, дело с представлением начальника ФГУ КП - подписано направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: