Судья Крутских СВ. Дело № 22 - 8522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тактарова В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым осужденному Тактарову В.А., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Некрасова В.Н. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тактаров В.А. 19 сентября 2008 года осужден по ч. 2 ст. 228, 70 (приговор от 8 января 2003 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, полученные им в 2009 году взыскания погашены, не работал в виду инвалидности, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя с конца 2009 года нарушений не допускает, и в конце 2010 года поощрен за добросовестный труд благодарностью, спокоен, уравновешен и в общении с представителями администрации вежлив, что характеризует его с положительной стороны и, несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, должных выводов из мероприятий воспитательного характера он не делает, в общественной жизни отряда, колонии
участие не принимает, и более того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2009 году был подвергнут взысканиям в виде 2 выговоров и дважды помещался в ШИЗО.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный, длительное время не добиваясь поощрений, игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его пассивное поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к мерам взыскания, а также характеристика, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Прокурор и представитель колонии мотивировано возражали против удовлетворения ходатайства об УДО. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные. Само наличие инвалидности в период отбывания наказания безусловным основанием для УДО не является. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации, закрепляющая срок погашения дисциплинарного взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому ссылка на то, что погашенные взыскания не должны учитываться являются несостоятельными.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тактарова В.А. об условно-досрочном освобождении от наказание- оставить без изменения, его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: