Судья Потравных Т.А.
Дело № 22-8423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Чирковой Л.К. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, которым в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого Г. и его защитника адвоката Чирковой Л.К. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в совершении умышленного убийства Ф., труп которой с признаками насильственной смерти был обнаружен 14 июня 2011 года в заболоченном пруду, вблизи здания №** по ул. ****, в г.Перми, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
30 сентября 2011 года следователь СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю ст. лейтенант юстиции Л. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе адвоката Чиркова Л.К. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами. Следователем не представлено суду достаточно данных о причастности подозреваемого к преступлению, также не представлено ни одного доказательства того, что Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что подозреваемый ранее не судим, положительно характеризуется, имеет в г.Перми постоянное место жительства и работы, обязуется не скрываться.
В возражении помощник прокурора района юрист 1 класса К. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как правильно указано в постановлении суда Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение подозреваемого который не женат, имеет место работы и жительства, ранее не судим.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из смысла закона в резолютивной части постановления суд должен указать до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом сделано не было. В этой части постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года в отношении Г. изменить.
В резолютивной части постановления указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 28 ноября 2011 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чирковой Л.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: