Судья Морозов Л.А.
Дело № 22 - 8168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 20 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Жуковой Т.А. и адвоката Перминова Д.Р. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым
Жукова Т.А., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката Перминова Р.Р. в их поддержку, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Т.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 17 апреля 2011 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жукова Т.А. свою вину признала полностью.
В кассационных жалобах осужденная и адвокат, высказывая одно и то же мнение, считая приговор суровым и незаконным, утверждают, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие двух детей и беременность, раскаяние в содеянном, не обосновал не применение требований ст. 73, 64 и 82 УК РФ. Утверждают, что суд закончил судебное следствие, не выяснив их мнение по поводу повторного вызова свидетелей обвинения Я.,В.,П. и не полностью огласил приговор, а также вообще не огласил постановление о передаче малолетних детей осужденной органам опеки и попечительства, и внес об этом изменения в протокол судебного заседания. Просят об отмене приговора.
Государственный обвинитель на кассационные жалобы принес возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Юридическая оценка действий осужденной является правильной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступлений не имеется.
Вопреки доводам жалоб оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы. Показания свидетелей Я.,В.,П., которые неоднократно подвергались приводу и все же не были доставлены в судебное заседание, не исследовались, и ссылки на них в приговоре нет. Как могли показания свидетелей обвинения повлиять на выводы суда адвокатом и осужденной, в жалобах не приведено. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, адвокат и осужденная против завершения судебного следствия не возражали, дополнений к нему не имели, не высказывали они мнение о необходимости его возобновления и в прениях сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательств того, что приговор не был оглашен судьей в полном объеме, нет, а то обстоятельство, что его копия была вручена осужденной и прокурору (оба этот факт не отрицают) сразу после его оглашения, свидетельствует, что приговор был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате и до его оглашения. Имеются в материалах дела и доказательства того, что постановление о передаче детей органам опеки и попечительства было изготовлено судьей и оглашено вместе с приговором.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а запись между двух строк об оглашении постановления суда о передаче детей органам опеки и попечительства до приговора о том, что она внесена после его подписания судьей или не соответствует действительности, не свидетельствует. Замечания на протокол рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания данного решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы.
При назначении Жуковой Т.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории особо тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учел также данные о личности осужденной, в том числе на которые обращено внимание в жалобах, то есть характеризующие ее с положительной стороны. С учетом того, что судом в соответствии со ст. 313 УПК РФ был разрешен вопрос о малолетних детях осужденной, оснований считать, что суд не учел влияние наказания на условия жизни ее семьи, нет.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Срок наказания определен судом с учетом льготных пределов, обозначенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является минимальным. Необходимости применения дополнительных видов наказания суд не усмотрел. Оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда не имелось, данный вопрос при наличии подтвержденного соответствующими материалами ходатайства может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Таким образом, назначенное Жуковой Т.А. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Жуковой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Жуковой Т.А. и адвоката Перминова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: