Судья Тиунова В.Ф. 22-7952/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Олюнина А.А., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей О. - Б. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым
Олюнин А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
29 октября 2008 г. мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
26 января 2009 г. мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 06.11.2009 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного учтастка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 26 января 2009 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснение осужденного Олюнина А.А., выступление адвоката Хозяшева А.В. в его интересах, мнение законного представителя потерпевшей Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Олюнин А.А. признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, О., дата рождения, соединенном с жестоким обращением с ней, а также в истязании дочери, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него. Преступления совершены в период с января по апрель 2011 года в **** Верещагинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Олюнин А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Олюнин А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что законный представитель потерпевшей Б. и свидетель Б1. оговорили его в том, что он избивал свою дочь, поскольку с Б. у него часто возникали конфликты из-за злоупотребления последней алкоголем. В действительности все случаи причинения им физической боли дочери носили случайный характер. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он характеризуется отрицательно.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Б. с приговором суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о виновности Олюнина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная правовая оценка и постановлен необоснованный и несправедливый приговор. Необоснованно взяты за основу показания потерпевшей О. на предварительном следствии, считает, что они получены с нарушением закона, искажены и отражены на языке, не свойственном ребенку. Она как законный представитель потерпевшей присутствовала при допросе дочери, но подписала протокол, не читая его содержания. Сама написала заявление под диктовку следователя. Олюнин никогда не обращался жестоко с дочерью, все случаи, вмененные Олюнину, носили не умышленный, а случайный характер. В неблагополучной обстановке в семье винит себя, поскольку употребляла спиртные напитки, Олюнин же наоборот всегда уделял внимание воспитанию дочери, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Олюнина А.А. в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, несовершеннолетней дочери О., находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а также в ненадлежащем исполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетней родителем, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в последнее время папа проявлял к ней и к маме жестокость, грубость, избивал их, оскорблял и унижал, выгонял из дома в ночное время. Когда родители употребляли спиртное, ей приходилось ночевать у своей бабушки-Б1. , поскольку отец в состоянии алкогольного опьянения грубый и агрессивный, может ударить беспричинно или оскорбить. В конце января 2011 года отец, находившийся в нетрезвом состоянии, ударил ей 2 раза по голове ледянкой, причинив ей при этом сильную боль, она плакала; в марте 2011 года отец снова в нетрезвом состоянии ударил ее 3 раза лыжной палкой по спине, ей было больно, она плакала; в апреле 2011 года отец также в нетрезвом состоянии пнул ей один раз по ноге, от чего она испытала физическую боль, плакала.
Достоверность показаний потерпевшей О. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют материалам дела.
Утверждения законного представителя Б. о незаконности получения данных показаний О. необоснованны, противоречат данным, имеющимся в материалах уголовного дела, из которых следует, что несовершеннолетняя О. следователем допрошена в соответствии с требованиями ст. 189-191 УПК РФ, с участием педагога и законного представителя, замечаний от которых не поступило.
Кроме того, свои показания потерпевшая О. подтвердила при проверке их на месте происшествия.
Сама Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала все три вышеперечисленных случая причинения Олюниным А.А. побоев дочери. Подтвердила, что действительно в семье была неблагополучная для дочери обстановка, между ней и Олюниным А.А. часто случались ссоры. Бывало, что она уходила в запой, О. в это время проживала у бабушки.
Согласно показаниям свидетелей Б1. и Б2. -бабушки и дедушки потерпевшей, между Олюниным А.А. и Б. происходили скандалы, во время которых потерпевшая прибегала к ним. Со слов внучки знают, что Олюнин А.А. применял к ней физическую силу, ударял ледянкой по голове, лыжными палками, а также был случай, когда Олюнин А.А. пнул внучке по ноге.
Показаниями свидетелей Г.,Т.,П. также установлено, что в семье Олюнина А.А. часто происходили скандалы, во время которых потерпевшая уходила к бабушке. П. слышала доносившейся из квартиры семьи Олюнина А.А. и Б. шум, нецензурную брань, плач ребенка.
Из показаний свидетеля Ш.- /должность/ ПДН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о фактах нанесения Олюниным А.А. побоев потерпевшей ей стало известно от Б. и самой О. Также указанные факты подтвердили дедушка и бабушка потерпевшей.
Свидетель О1.- /должность1/ «***» пояснила, что семья Олюнина А.А. и Б. состоит на учете, как находящаяся в социально-опасном положении, из-за злоупотребления родителями девочки спиртными напитками.
Показаниями свидетеля Ф.- /должность2/ «**» установлено, что Олюнина А.А. имеет заболевание нервной системы, считает, что это связано с неблагополучной обстановкой в семье.
Приведенные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе рапортом инспектора ПДН ОВД об обнаружении признаков преступления, заявлением Б. о привлечении Олюнина А.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев дочери, актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, протоколом осмотра квартиры Олюнина А.А. и Б., школьной характеристикой на О. и другими материалами дела.
Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Олюнина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного о том, что Олюнин А.А. не наносил умышленно побоев дочери, заботился о ней, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
При этом суд тщательно проверил показания самого Олюнина А.А., а также потерпевшей на следствии и в суде, дал им подробный анализ и оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, привел мотивы, по которым отверг выдвинутую версию стороны защиты в судебном заседании о невиновности Олюнина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и отдал предпочтение показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия.
Действиям осужденного Олюнина А.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и по ст. 156 УК РФ.
Наказание осужденному Олюнину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, всех обстоятельств дела.
Поскольку Олюнин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 26 января 2009 года, обоснованно наказание назначено по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года в отношении Олюнина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Олюнина А.А., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей О. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Железчикова
Судьи: Т.Г. Иванова
" А.В. Мелюхин