Судья Замышляев С.В. Дело № 22 – 8210/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним П. на:
- постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года, которым П. отказано в принятии к производству жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ГПН ПЧ – ** ОГПС П1. и иных должностных лиц, жалобы с приложениями возвращены заявителю,
- постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым П. восстановлен срок на кассационное обжалование постановления этого же суда от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 августа 2011 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление П., зарегистрированное под № **, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) П1.,К. и других должностных лиц незаконными, вынести частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П1.,К. и других по ст. ст. 136, 293, 33- 286, 33 – 305 УК РФ.
17 августа 2011 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление П., без номера, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) П1.,Б1.,К. и других должностных лиц незаконными, вынести частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П1.,Б1.,К. и других по ст. ст. 136, 293, 33- 286, 33 – 305 УК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года в принятии к производству жалоб П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ГПН ПЧ – ** ОГПС П1. и иных должностных лиц отказано. Жалобы с приложениями возвращены заявителю П.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним П. не согласен с постановлением судьи. Считает, что в нарушение требований закона его жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие заявителя, прокурора и адвоката. Кроме того, указывает, что он подавал две различные жалобы, по разным фактам нарушения закона, а судья одним постановлением отказал в их принятии к производству. Возвращая жалобы, судья не указывал срок для устранения недостатков, кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятия судьей такого решения, как отказ в принятии к производству жалобы. Полагает, что судья незаконно сделал в своем постановлении выводы за начальника ГПН ПЧ – ** ОГПС П1., о том, что заявления (ходатайства) П. не содержат данных о совершенных или готовящихся преступлениях, поэтому указанные заявления не являются основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По его мнению, в жалобах указаны все данные, необходимые для их рассмотрения. Просит отменить постановление судьи, передать его жалобу на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес Б., решить вопрос о возбуждении уголовного дела на указанных в жалобе должностных лиц, направить в Конституционный суд РФ запрос на предмет несоответствия ст. ст. 50, 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 и других статей Конституции РФ в той мере, в которой суды не назначают адвоката для его защиты.
В дополнениях к кассационным жалобам П. выражает несогласие с постановлением судьи от 19 сентября 2011 года о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления от 18 августа 2011 года, просит его отменить. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, прокурора и адвоката, он об этом извещен не был, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление судьи от 19 сентября 2011 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи от 18 августа 2011 года подлежащим отмене.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права вновь обратиться в суд.
Судья, принимая решение об отказе в принятии к производству жалоб П., на том основании, что в заявлениях на имя П1. от 25 июля 2011 года и от 26 июля 2011 года не содержится данных о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому они не являются основаниями для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не учел следующее.
Согласно закону, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры РФ, МВД России, Минюста России.
Согласно п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, поступившие сообщения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Судьей при принятии вышеуказанного решения не было проверено, было ли соблюдено данное положение, было ли заявления П. приняты и рассмотрены, был ли он уведомлен о принятом решении.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 18 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением судебного материала в тот же суд, со стадии принятия жалоб П. к производству суда.
Вместе с тем постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года, которым П. восстановлен срок кассационного обжалования постановления этого же суда от 18 августа 2011 года, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 357 УПК РФ, обжалованию подлежит только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
В связи с чем, производство по кассационной жалобе П. на это постановление подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2011 года об отказе в принятии к производству жалоб П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ГПН ПЧ – ** ОГПС П1. и иных должностных лиц, отменить.
Судебный материал по жалобам П. направить в тот же суд, со стадии принятия жалоб П. к производству суда.
Производство по кассационной жалобе П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года о восстановлении ему кассационного срока обжалования постановления этого же суда от 18 августа 2011 года прекратить.
Председательствующий
Судьи: