Судья Родина Н.П.
Дело №22-8317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу от осужденного Хафизова В.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым
Хафизов В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый
26 декабря 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2009 года к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 20 сентября 2011 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 19 июня по 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Хафизова В.М. и его защитника адвоката Загайновой И.А., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов В.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 17 июня 2011 года наркотического средства - смеси, в состав которой входит -метамфетамин, массой не менее 2,658 грамма, что составляет особо крупный размер. Преступление совершено в г.Кунгуре, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хафизов В.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению. По его мнению, суд необоснованно исключил рецидив преступлений, нарушив ст. 18 УК РФ, при этом не учел, что он ранее был осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. По этой причине просит изменить вид исправительного учреждения на более строгий.
В возражении государственный обвинитель Нищенко Н.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Назначая Хафизову В.М. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период испытательного срока, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Хафизову В.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном непризнании судом рецидива преступлений и неправильно назначенном виде исправительного учреждения, судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.
В соответствии с требованиями п.п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания Хафизову В.М., осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку из материалов дела видно, что по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2009 года Хафизов В.М был осужден к условной мере наказания, которая на основании ч.З ст. 74 УК РФ не отменялась, и он в места лишения свободы не направлялся. Поэтому данная судимость при признании рецидива преступлений учитываться не может. Таким образом рецидив преступлений в действиях Хафизова В.М. отсутствует.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года в отношении Хафизова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хафизова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: