Судья Вяткин Д.В. 27 октября 2011 года Дело №22-8672 г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Ч. и адвоката Лисафьева В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения Ч., дата рождения, уроженке **** - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемой Ч. по доводам жалобы, адвоката Брагина В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение ею в пользу взяткодателя незаконных действий, совершенных 13 октября 2011 года группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, все лица, причастные к совершению данного преступления в настоящее время не установлены. Находясь на свободе, Ч.сможет активно противодействовать следствию путем склонения соучастников и свидетелей преступления к даче согласованных ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности, тем самым, препятствуя установлению объективной истины по делу. Кроме того, в этих же целях, используя свое служебное положение, а также авторитет занимаемой ею должности, может уничтожить, сокрыть либо подделать имеющие значение для следствия документы. Судом принято вышеуказанное решение. Обвиняемая Ч. в кассационной жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились данные о личности обвиняемой, и ее позиция по делу, неустановление соучастников преступления, возможное воспрепятствование производства и установление истины по делу, а также учитывалась занимаемая ею должность и тяжесть содеянного. Однако в постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие данные основания, не приведена ее позиция по делу, не отражено, почему она вновь может совершить преступление, находясь на свободе, каким образом может воспрепятствовать производству по делу, находясь в должности врача. Сама тяжесть содеянного не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Её позиция также не является основанием для избрания такой меры пресечения. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения. В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что суд мотивировал свое решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, за аналогичные преступления, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, может уничтожить доказательства, угрожать изобличающим её свидетелям, оказать на них, а также на неустановленных соучастников преступления иное воздействие, в целях избежать уголовной ответственности, чем может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу При характеристике Ч. суд сослался на то, что она несудимая, однако привел в постановлении данные о том, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности. Однако в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года суд, характеризуя Ч. как склонную к совершению преступлений коррупционной направленности, необоснованно сослался на судимость, которая ко дню рассмотрения ходатайства была погашена. В тоже время суд указал и на то, что Ч. не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно. В связи с чем, выводы суда о том, что Ч. может вновь совершить преступление, угрожать свидетелям и иным лицам, совершенно необоснованны и противоречат данным о характеристике личности. То, что она может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и помешать следствию, уничтожить доказательства, также не соответствует характеризующим данным. По делу проведены обыски в кабинете и по месту жительства Ч., допрошены свидетели, закреплена оперативно- розыскная информация. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении и, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Сама только тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Ч. законным и обоснованным, доводы жалоб обвиняемой и адвоката Лисафьева В.Б. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении Ч. возбуждено 13 октября 2011 года. В этот же день Ч. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. нарушены не были. Вывод суда о необходимости содержания обвиняемой под стражей должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Как следует из представленных материалов, Ч. ранее не судима, однако, она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы. По делу установлены не все соучастники преступления, также по делу в качестве свидетелей проходят лица, которых она знает или которые являются её сослуживцами. Изложенные обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, о том, что Ч., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, принять меры по сокрытию следов преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также на неустановленных соучастников преступления в целях избежать уголовной ответственности. Правильно судом сделан вывод об обоснованности обвинения Ч. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения. Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, о которых адвокат указывает в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и выводы суда о целесообразности избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны с их учетом. Каких либо объективных сведений о том, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и получать там необходимую медицинскую помощь не имеется. Разрешался судом и вопрос о возможности избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана Ч. необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной и адвоката Лисафьева В.Б. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу обвиняемой и адвоката Лисафьева В.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: