Судья Лобан О.А. Дело № 22-8484 (1-325) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрев кассационные жалобы адвоката Соснина В.А. и потерпевшей Д. на приговор Пермского районного суда от 12 сентября 2011 г., которым Мартьянов А.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу Д. 200 000 рублей, признать за ней право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, УСТАНОВИЛА: Мартьянов А.В. признан виновным в нарушении 06 марта 2011 г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. В кассационной жалобе адвокат Соснин В.А. поставил вопрос об изменении приговора и освобождении Мартьянова А.В. от дополнительного наказания, указав, что лишение права управлять транспортным средством ставит его доверителя в крайне тяжелое положение. Тот является не только мастером производственного обучения, но и водителем закрепленной за ним автомашины. Кроме того, установленное ограничение не позволяет навещать осужденному больного родственника, проживающего в отдаленном районе. В кассационной жалобе потерпевшая Д., считая наказание, назначенное Мартьянову А.В., а также решение суда в части, касающейся разрешения гражданских исков, несправедливыми, просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной мягкости. По её мнению, назначая осужденному наказание, суд не учел, что в результате получения травмы, она стала инвалидом. В своих возражениях государственный обвинитель Ларина Т.В. просит приговор оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Мартьянова А.В. и Д., выступление адвоката Соснина В.А. и представителя потерпевшей П., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мартьянов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым Мартьянов А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Назначая осужденному вид и размер основного наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия. Мартьянов А.В. в быту и на производстве характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся и свою вину осознал. При таком положении это наказание следует признать справедливым. Между тем, назначая Мартьянову А.В. дополнительное наказание в максимальных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд свое решение не обосновал. А поэтому оно подлежит сокращению. Причин для освобождения осужденного от его отбывания, судебная коллегия не усматривает. Что касается иска Д. о возмещении перенесенных ею нравственных страданий, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение ответчика и его реальные возможности для возмещения. Решение суда о признании за ней права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отвечает как требованиям закона, так и интересам самой потерпевшей. Постановления суда в этой части являются мотивированными. А поэтому поводов для их отмены или изменения также не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Мартьянова А.В. изменить, срок дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сократить до одного года шести месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Соснина В.А. и потерпевшей Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: