Судья Симанов А.В. 27 октября 2011 года
Дело № 22-8597
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Матулиса Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства МАТУЛИСА Д.С., дата рождения, уроженца ****, о снятии с него судимости по приговору Пермского областного суда от 28 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение Матулиса Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда в отношении Матулиса Д.С. отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пермского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 года) Матулис Д.С. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.
Постановлением Печерского городского суда Республики Коми от 26 марта 2009 года Матулис Д.С. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня.
Матулис Д.С. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору от 28 июля 2006 года до истечения срока ее погашения, мотивируя это тем, что назначенное судом дополнительное наказание в виде взыскания в доход государства 190 000 рублей полностью исполнено. Сразу после освобождения от наказания он трудоустроился. Имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении малолетнюю дочь. С момента условно-досрочного освобождения зарегистрировался в УВД по месту жительства и до полного отбытия наказания ежемесячно посещал участкового уполномоченного милиции, пропусков и переносов отметок не допускал. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Матулис Д.С. не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм действующего уголовно процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения постановления. Суд делает вывод о невозможности снятия судимости лишь по единственному основанию - непродолжительный срок, прошедший с момента условно-досрочного освобождения, что, по мнению Матулиса Д.С. противоречит ч. 5 ст. 86 УК РФ, где предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Каких либо ограничений при этом не имеется.
С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить.
Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части постановления судом допущена ошибка в дате вынесения приговора вместо 28 июля 2006 года указано 26 июля 2006 года, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Матулиса Д.С., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный, после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость, до истечения срока погашения судимости. В пункте 4 вышеуказанной статьи говорится о том, что срок погашения судимости исчисляется, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Как видно из приговора суда, с учетом определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 года Матулис Д.С. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности связанные с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Постановлением Печерского городского суда Республики Коми от 26 марта 2009 года Матулис Д.С. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня. Срок отбытия основного наказания исчисляется с 26 марта 2009 года.
На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечению 8 лет после отбытия наказания.
Срок отбывания дополнительного наказания исчисляется также с 26 марта 2009 года. С учетом данных обстоятельств срок отбытия дополнительного наказания следует считать 26 марта 2012 года. Из материала дела усматривается, что после отбытия основного наказания до момента подачи Матулисом Д.С. заявления о снятии судимости прошло 2 года 6 месяцев, то есть срок отбывания дополнительного наказания не истек.
В своем ходатайстве вопрос об освобождении от отбывания дополнительного наказания Матулис Д.С. не ставит.
Следовательно, ходатайство о досрочном снятии судимости подано Матулисом Д.С. преждевременно, до отбытия дополнительного наказания, вопреки требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости, поэтому постановление суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2011 года в отношении МАТУЛИСА Д.С. отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: