Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-8671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, которым
Ч., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подозреваемого Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение адвоката Михалевой И.Д., также поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении меры пресечения в отношении Ч. на денежный залог в сумме 500 000 рублей, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. подозревается в том, что 19 октября 2011 года, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя по предварительному сговору с иным лицом, получили от Т. взятку в сумме 10 000 рублей за совершение ими заведомо незаконных действий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении последнего.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 19 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ч. и Р.
В порядке ст.91 УПК РФ Ч. задержан 19 октября 2011 года, 20 октября 2011 года допрошен в качестве подозреваемого.
21 октября 2011 года следователь В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года удовлетворено – в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Михалева И.Д. в защиту интересов подозреваемого Ч. просит отменить постановление суда, указывая, что суд не учёл должным образом положительные характеристики Ч., его раскаяние. Так, Ч. при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, изобличающие его соучастника Р., его показания согласуются с показаниями Т., что свидетельствует об их правдивости, тем самым Ч. сотрудничает со следствием. Ч. имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится мать пенсионерка, которая является инвалидом. Следствием не представлено доказательств того, что Ч. может скрыться от следствия и суда и будет оказывать давление на потерпевшего, в связи с чем полагает выводы суда в этой части предположением. Просит избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайства защитника об изменении меры пресечения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в обязательном порядке учитываются сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принятое решение об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции фактически мотивировал только тяжестью деяния, в совершении которого он подозревается, и сослался на то, что Ч. не проживает по месту регистрации и пытался скрыть следы преступления. По мнению суда, Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Однако, в постановлении суда не приведены убедительные мотивы вышеуказанным обстоятельствам, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ отсутствует оценка данных о личности обвиняемого.
С учетом положительных характеризующих личность подозреваемого Ч. данных, наличия у него постоянного места жительства в г. Перми, его семейного положения, наличия на его иждивении матери пенсионерки, являющейся инвалидом, с учётом имеющихся в представленных суду материалах дела сведений о том, что ранее Ч. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал подробные показания, признавая вину в содеянном, изобличая соучастника преступления, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и в соответствии со ст.106 УПК РФ применить к Ч. меру пресечения в виде денежного залога. Таким образом, кассационная жалоба стороны защиты судом кассационной инстанции удовлетворяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения денежного залога Ч. содержать под стражей, а по внесении полной суммы залога Ч., 1983 года рождения, из-под стражи освободить.
Разъяснить, что в случае нарушения подозреваемым обязательств, связанных с внесённым за него залогом, залог обращается в доход государства.
Копию настоящего определения вручить защитнику и направить для сведения в Управление судебного департамента в Пермском крае.
Председательствующий
Судьи