Судья Лобан О.А. Дело №22-8532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым ее жалоба на письменный ответ прокуратуры Пермского района от 26 августа 2011 года о признании его незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н. изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 июля 2011 года в прокуратуру Пермского района В. подано заявление о проведении проверки по факту несоответствия справок 18 отдела по пожарному надзору Пермского района и ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» Пермского районного филиала. В заявлении было указано, что в справке 18 отдела по пожарному надзору Пермского района от 15 декабря 2008 года содержатся сведения о том, что по адресу: **** в результате пожара огнем поврежден дом В., тогда как в справке ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» Пермского районного филиала № 6874 от 19 декабря 2008 года на момент обследования по земельному участку: **** - жилой дом с постройками уничтожен пожаром. Также В. просила дать оценку действиям организаций, уничтоживших ее имущество. 26 августа 2011 года исполняющей обязанности прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г. заявителю направлен письменный ответ, в котором указано, что по ее заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» был уполномочен выдавать справку об отсутствии объекта недвижимости - дома без указания причины уничтожения имущества. Вместе с тем, была выдана справка с указанием причины уничтожения имущества - дом, постройки уничтожены огнем. По данному факту подготовлено предостережение директору Пермского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края». Также сообщено, что в части доводов об уничтожении дома и краже плодородной земли проводилась проверка (отказной материал № 6509/14701 - 2010). В настоящее время проверить правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что отказной материал направлен в ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю. 21 сентября 2011 года В. обратилась в суд с жалобой на письменный ответ прокуратуры Пермского края от 26 августа 2011 года. В своей жалобе В. указывала на то, что в ответе прокуратуры имеются противоречия. А именно, установлено, что Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» был уполномочен выдавать справку об отсутствии объекта недвижимости -дома без указания причины уничтожения имущества. В то же время установлено, что Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» выдал справку с указанием причины, которая не соответствует действительности. В связи с чем полагает, что в действиях Пермского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» имеются признаки преступления. Обосновывает свое мнение тем, что прокуратуре Пермского района известно, что в материалах проверки по другим сообщениям о преступлениях с ее имуществом, подозреваемые оправдывают свои незаконные действия именно данной справкой № 6874 от 19 декабря 2008 года. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года жалоба В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе В. считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В прокуратуру Пермского района ею было подано заявление об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В своем письме прокуратура признала, что Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» нарушает действующее законодательство, но никаких мер прокурорского реагирования принято не было. Ссылка на вынесенное предостережение директору Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края», по ее мнению несостоятельна, в силу того, что нарушение уже было допущено. Это нарушение привело к волоките, которую осуществляют работники полиции, ссылаясь на данную справку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. По ее мнению, при обнаружении признаков преступления, прокурор обязан направить сообщение о преступлении в следственные органы по подследственности, что сделано не было. Кроме того, оспаривает выводы прокуратуры о том, что Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» уполномочен выдавать справку об отсутствии объекта недвижимости, поскольку такого в Постановлении Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, нет. Следовательно, судья отказывая ей в удовлетворении жалобы, неправильно истолковал данное Постановление Правительства РФ. По ее мнению, при обнаружении признаков преступления, прокурор обязан направить сообщение о преступлении в следственные органы по подследственности, что сделано не было. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении судьи содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения действующего законодательства. Судья не учел эти обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. Как следует из надзорного производства 219 ж - 07, 27 июля 2011 года В. обратилась в прокуратуру Пермского района с заявлением о проведении проверки по факту несоответствия справок 18 отдела по пожарному надзору Пермского района от 15 декабря 2008 года и ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» Пермского районного филиала от 19 декабря 2008 года. По данному заявлению В. была проведена проверка в порядке общего надзора прокурорского реагирования, а не в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, по результатам проверки органами прокуратуры В. было направлено письмо, в котором содержалось разъяснение принятых по ее заявлению мер прокурорского реагирования, а именно вынесение директору ГУП «ЦТИ по Пермскому краю» Пермского районного филиала письменного предостережения о недопущении нарушений законодательства в сфере государственного учета жилищного фонда, то есть за предоставление заведомо недостоверной информации. Таким образом, меры прокурорского реагирования были приняты. При этом, заявителю в этом же письме было разъяснено, что в части доводов об уничтожении дома и краже плодородной земли ранее проводилась проверка (отказной материал № 6509/14701 - 2010). В настоящее время проверить правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что отказной материал направлен в ООД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю. С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что она обращалась в прокуратуру Пермского района с заявлением об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не соответствуют действительности, не подтверждаются исследованными материалами. При таких обстоятельствах, доводы В. о незаконности и необоснованности письменного ответа прокуратуры Пермского района, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы заявителя, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона не допущено. Постановление судьи от 26 сентября 2011 года является полным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым жалоба В. на письменный ответ прокуратуры Пермского района от 26 августа 2011 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи