Судья Маслова Ж.Ю. Дело № 22 - 8626/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Головкина М.А., адвоката Бушуева А.В., потерпевшего З.на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым Головкин М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 16 августа 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 26 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 25 октября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2007 года) за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 01 сентября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней, осужден по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2007 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года и с 09 марта 2011 года по 17 марта 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Головкина М.А. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головкин М.А. признан виновным в том, что 05 июля 2010 года, около 09 час. совершил неправомерное завладение автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим З., без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Головкин М.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания. Считает, что необходимо исключить указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, учесть мнение потерпевшего о наказании не связанным с изоляцией от общества, с учетом этого снизить назначенное наказание. В дополнительной кассационной жалобе и дополнениях осужденный Головкин М.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что из кассационной жалобы потерпевшего следует, что у них был разговор об использовании автомобиля потерпевшего, который не возражал против этого, но впоследствии его оговорил. Об этом свидетельствуют и первоначальные показания, которые он давал в качестве подозреваемого. После задержания оперативные сотрудники его запутали, уверяли в том, что реального лишения свободы ему назначено не будет, поэтому он соглашался со всем и признавал вину полностью. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания речь идет о К., хотя суд рассматривал уголовное дело в отношении него, в связи с чем полагает, что приговор является незаконным. Просит обратить внимание на то, что ранее он таких преступлений не совершал, всегда вину признавал и отбывал наказание за совершенные преступления. В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.В. считает, что приговор постановлен без достаточно полных объективно оцененных обстоятельств по делу. Полагает указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений не соответствующим действительности, подлежащим исключению из приговора. Указывает на то, что суд при назначении наказания не решил вопрос о возможности сохранения Головкину М.А. условно - досрочного освобождения, с учетом внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № ФЗ - 26. По его мнению, кассационная жалоба потерпевшего свидетельствует о невиновности Головкина М.А. В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший З. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в силу чего он не имел возможности дать показания по делу. Указывает на то, что он не понял юридических тонкостей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем не согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что он не отказывал Головкину М.А. пользоваться автомобилем, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях. Автомобиль впоследствии обнаружил у гаража, без повреждений. Головкин М.А. возместил стоимость израсходованного бензина, принес извинения, поэтому он к нему претензий не имеет. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Березники Пермского края Москвин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Головкина М.А., адвоката Бушуева А.В., потерпевшего З. и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным. С доводами кассационных жалоб о том, что Головкин М.А. воспользовался автомобилем с разрешения потерпевшего З., в связи с чем преступления не совершал, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Сам осужденный свою вину в содеянном, как входе дознания, так и в судебном заседании признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом ему были понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем им было сделано заявление и разъяснено в судебном заседании. Участникам судебного процесса, в том числе и потерпевшему З., положения ст. 317 УПК РФ также были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший З. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом ходатайство Головкина М.А. было удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В связи с чем доводы потерпевшего о том, что он не понимал юридической значимости признания вины Головкина М.А., сути происходящего, судебная коллегия не может признать состоятельными. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что оперативные сотрудники его ввели в заблуждение относительно назначенного ему в будущем наказания без реального лишения свободы в случае признания им вины. Как видно из протоколов следственных действий, они проводились в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, в присутствии адвоката, Головкину М.А. разъяснялись его права о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо заявлений, ходатайств, отводов, при производстве следственных действий и по их окончании от Головкина М.А. не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав Головкина М.А., потерпевшего при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом в особом порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными. С учетом того, что Головкин М.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылка осужденного на то, что в протоколе судебного заседания речь идет о К., хотя суд рассматривал уголовное дело в отношении него, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, указание об этом в протоколе судебного заседания в речи государственного обвинителя является опиской. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Головкина М.А., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована надлежащим образом, и назначена с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Доводы защитника и осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений нельзя признать обоснованными. Так, Головкин М.А. судим 25 октября 2007 года за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь в период условно - досрочного освобождения совершил преступление средней степени тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Ссылка в жалобе защитника на то, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, позволяющие сохранить условно - досрочное освобождение, является необоснованной. Судом данный вопрос обсуждался, в приговоре суд свое решение в этой части мотивировал, указав, что оснований для сохранения условно - досрочного освобождения не установлено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Головкина М.А. Довод осужденного Головкина М.А. о том, что суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку действующим законодательством учет мнения потерпевшего о наказании не предусмотрен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его снижения не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2011 года в отношении Головкина М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головкина М.А., адвоката Бушуева А.В., потерпевшего З. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи