Судья Слобожанин В.Н.                                                      Дело № 22 - 8646/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                            27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., кассационные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Костеровой М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым

Попов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 марта 2005 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 26 сентября 2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 25 марта 2009 года по отбытии срока;

- 24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, и с испытательным сроком в 1 год, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года испытательный срок по данному приговору продлен на 2 месяца,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № ФЗ - 26) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 24 августа 2010 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 мая 2011 года по 22 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Попова А.В. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 890 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденного Попова А.В. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Ч. на сумму 1 540 рублей, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания, в нарушение ст. 60 УК РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признаны и не учтены как смягчающее наказание Попова А.В. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, каковой следовало признать объяснение Попова А.В., оглашенное в судебном заседании и данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), в котором он признает нанесение ударов потерпевшему. По данным основаниям считает приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на нарушение требований ст. 304 УПК РФ, которые выразились в том, что во вводной части приговора не указаны дата и основания освобождения Попова А.В. из воспитательной колонии по приговору суда от 26 сентября 2009 года, сведения о продлении испытательного срока Попову А.В. по приговору от 24 августа 2010 года. Считает, что в нарушение требований п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение Попова А.В., поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судья не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку он участвовал в качестве прокурора в судебном заседании 23 ноября 2010 года при рассмотрении представления начальника МРУИИ о продлении Попову А.В. испытательного срока по приговору от 24 августа 2010 года, условное осуждение по которому было отменено обжалуемым приговором, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в открытом хищении имущества потерпевшего Ч. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование этого ссылается на свои показания, согласно которых он свою вину в совершении данного преступления никогда не признавал; протокол личного досмотра Ч1., из которого видно, что у него изъят сотовый телефон и ремень, похищенные у потерпевшего; показания свидетеля А., согласно которых потерпевший обращался именно к Ч1., с требованием возвратить сотовый телефон и ремень. Считает, что указанные доказательства ставят под сомнение показания потерпевшего и Ч1., необоснованно положенные в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Напротив приведенные им доказательства подтверждают его невиновность. Он не отрицает нанесение ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением с его стороны, но умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, сотовый телефон и ремень у потерпевшего не похищал, а действия Ч1. по завладению этим имуществом потерпевшего, следует расценивать как эксцесс исполнителя. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дал оценки противоречивым показаниям Ч1., поэтому полагает, что приговор постановлен на предположениях, в связи с чем подлежит отмене, а его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПРФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Костерова М.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Попова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что Попов А.В. вину в совершении данного преступления никогда не признавал. Не отрицая нанесение ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, Попов А.В. не имел умысла на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что потерпевший оговаривает Попова А.В. по причине того, что последний его сильно избил. Ссылается на то, что похищенные у потерпевшего вещи были изъяты у Ч1., что подтверждается протоколом его личного досмотра, однако по непонятным причинам к уголовной ответственности привлекли Попова А.В., а не Ч1. Считает, что при таких обстоятельствах вина Попова А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не нашла своего подтверждения.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И., просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Поповым А.В., просит приговор отменить по доводам кассационного представления.

В возражениях потерпевший Ч. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего Ч., при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Делая вывод о виновности Попова А.В. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Ч. из которых следует, что именно Попов А.В. догнал его на улице, нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал. После этого Ч1. удерживал его за руки, а Попов А.В. обыскал карманы брюк, забрал сотовый телефон «Motorola», стоимостью 1 000 рублей, с сим - картой оператора «Билайн», стоимостью 300 рублей, сим - картой оператора «Билайн», стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 40 рублей, расстегнул ремень, стоимостью 150 рублей, вытащил его из брюк, нанес ему еще один удар. Он побежал к автостанции за помощью, но Попов А.В. вновь его догнал и нанес еще один удар, после чего Ч1. и Попов А.В. ушли. Он вернулся к А., где обратился к Попову А.В. с просьбой вернуть телефон, а затем к Ч1. с этой же просьбой, но они ему отказали.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в ночное время 22 мая 2011 года, в ее квартиру, в которой находился Ч., пришли Попов А.В. и его друг Ч1., которые стали светить ему в лицо, на что он им что - то сказал и вышел из квартиры. Попов А.В. и Ч1. вышли вслед за ним, она слышала крики о помощи Ч. Через некоторое время Попов А.В. и Ч1. вернулись, спустя несколько минут пришел Ч., который просил вернуть ему телефон, но телефон ему не отдали. Позднее приехали сотрудники милиции (л.д. 58 - 61).

Обстоятельства совершения грабежа Поповым А.В. подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Ч1., пояснившего о том, что в ночное время 22 мая 2011 года, он находился с Поповым А.В., который кого - то искал. С этой целью они пришли в квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г. Чусовой, в которой не было света. В этой квартире находился ранее незнакомый мужчина, позднее узнал, что это был Ч., который стал ругаться, после чего вышел из квартиры. Попов А.В. вышел за ним, догнал его, и у них завязалась борьба. Он подошел к ним, Ч. схватил его, и они упали. В это время он увидел, как Попов А.В. ударил Ч. по лицу, стал обыскивать карманы его одежды, достал сотовый телефон, снял с брюк ремень, которые отдал ему. Ч. побежал, а Попов А.В. побежал за ним, но что у них происходило, он не видел. Когда с Поповым А.В. вернулись в ту же квартиру, вновь пришел Ч., но он не помнит, просил ли он вернуть его имущество. Побоев Ч. он не наносил, его имущество не забирал, с Поповым А.В. об этом также не договаривались (л.д. 116 - 118).

Оглашенными показаниями свидетеля М. установлено, что 22 мая 2011 года он находился на суточном дежурстве, беседовал с подозреваемыми в грабеже Поповым А.В. и Ч1. Попов А.В. утверждал, что имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон и ремень забрал Ч1., а Ч1. утверждал, что все имущество забрал Попов А.В. В связи с этим следователем были проведены очные ставки с потерпевшим, в ходе которых выяснилось, что все имущество забрал Попов А.В. (л.д. 147).

Из протокола личного досмотра Ч1. следует, что у него обнаружены: сотовый телефон «Motorola», ремень (л.д. 14).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.В. в совершении данного преступления, критически отнесся к его показаниям о том, что он у потерпевшего имущество не похищал.

Суд правильно отверг доводы Попова А.В. о том, что у него не имелось корыстного мотива, а потерпевшего стал избивать из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением с его стороны, имущество не похищал, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ч1. о том, что в процессе избиения, а не по его окончании Попов А.В. похищал имущество потерпевшего, после того, как потерпевший попытался убежать, передал похищенное Ч1., догнал потерпевшего и вновь подверг избиению.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ч. не установлено, поскольку ранее он с Поповым А.В., как и с Ч1. знаком не был, при этом потерпевший последовательно утверждал о совершении именно Поповым А.В. данного преступления, подтвердил свои показания и на очной ставке с Поповым А.В. (л.д. 37 - 41).

Не приведены причины оговора и самим осужденным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, не установлены таковые и судебной коллегией.

При этом, суд обоснованно учел, что показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля Ч1., который свои показания о действиях Попова А.В. подтвердил на очной ставке с ним (л.д. 119 - 122)

Ссылка осужденного и защитника на то обстоятельство, что имущество потерпевшего было изъято у Ч1., что свидетельствует о том, что оно было похищено именно им, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Ч1.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что в приговоре не приведено мотивов, по которым отвергнуты его показания, таковые мотивы приведены.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № ФЗ - 26).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного Попову А.В. наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Вопреки ссылкам в кассационном представлении на добровольное возмещение Поповым А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной, каковой следовало признать объяснение Попова А.В., оглашенное в судебном заседании и данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), в котором он признает нанесение ударов потерпевшему, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что имущество потерпевшего было изъято у Ч1. сотрудниками милиции, возвращено потерпевшему следователем, сам Попов А.В. вину в предъявленном обвинении полностью не признал, извинений потерпевшему не принес, каких либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему не предпринимал.

Объяснение Попова А.В., имеющееся на л.д. 16, не может быть признано как явка с повинной, поскольку Попов А.В. был задержан сотрудниками милиции в связи с тем, что на него прямо указывал потерпевший как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора не указаны дата и основания освобождения Попова А.В. из воспитательной колонии по приговору суда от 26 сентября 2009 года, а также сведения о продлении испытательного срока Попову А.В. по приговору от 24 августа 2010 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, не влекут за собой его отмену.

По мнению государственного обвинителя, судья не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку он участвовал в качестве прокурора в судебном заседании 23 ноября 2010 года при рассмотрении представления начальника МРУИИ о продлении Попову А.В. испытательного срока по приговору от 24 августа 2010 года, условное осуждение по которому было отменено обжалуемым приговором, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Данный вывод не соответствует положениям ст. 61 УПК РФ, которые предусматривают невозможность участия судьи в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что судья по данному уголовному делу участия в качестве дознавателя, следователя, прокурора не принимал.

Ссылка в представлении на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение Попова А.В., в нарушение требований п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, не основаны на законе.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, которые не предусматривают учет имущественного положения виновного лица.

Указание в представлении на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ необоснованно, поскольку суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По приговору суда Попов А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом совершения тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., кассационные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Костеровой М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: