Судья Каделя Л.Д. 25 октября 2011 года Дело № 22-8288 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.В., кассационные жалобы осужденных Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Красных М.М., адвокатов Панфиловой И.С., Лебедева А.В., Лебедева В.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым КРАСНЫХ М.М., родившийся дата, в ****, несудимый; осужден (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Ю., П7.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Б.) к 2 годам лишения свободы, по каждому из 5 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П., М., Б1., З., М1.) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 преступлениям (потерпевшие С1. и К.) за отсутствием состава преступления. ЕРМИШКИН А.Е., родившийся дата, в ****, несудимый; осужден (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по каждому из 5 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П., М., Б1., З., М1.) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.) за непричастностью к совершению данного преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К.) за отсутствием состава преступления. КУТЯВИН М.В., родившийся дата, ****, судимый: осужден (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С1.) к 2 годам лишения свободы, по каждому из 4 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие П., М., Б1., З.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 мая 2001 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 преступлениям (потерпевшие М1. и К.) за отсутствием состава преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие В. и Ш.) за непричастностью к совершению данных преступлений. ЧЕРЕПАНОВ К.В., родившийся дата, ****, несудимый; осужден (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая П.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: с установленной периодичностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение данного вида наказания, не менять без его уведомления постоянного места жительства. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В. по доводам жалоб, адвокатов Тиньгаеву Е.В., Кузнецова В.Е, Каткова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Красных М.М., признан виновным в совершении следующих преступлений: двух преступлений - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших П7. и Ю., Б6. с причинением значительного ущерба гражданину, семи преступлениях - хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размере в отношении потерпевших П., С., М., Б1., З., М1., В. и в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшего Ш. Ермишкин А.Е. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей С1., в 7 преступлениях - хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размере в отношении потерпевших П., С., М., Б1., З., М1., В. Кутявин М.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей С1., в 5 преступлениях - хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размере в отношении потерпевших П., С., М., Б1., З., Черепанов К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей П. В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.В. поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и в связи с чем, назначения несправедливо мягкого наказания Красных М.М., Ермишкину А.Е., Кутявину М.В., Черепанову К.В. Автор кассационного представления считает, что суд незаконно исключил из обвинения Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., квалифицирующий признак- совершение преступления организованной группой, так как в судебном заседании было установлено, что в период с марта 2009 года по июнь 2009 года Красных М.М., Ермишкин А.Е. и Кутявин М.В. объединились для участия в устойчивой организованной преступной группе, деятельность которой была направлена на систематическое извлечение прибыли преступным путем, совершение неопределенного количества тяжких преступлений, а именно мошенничеств, связанных с незаконным завладением недвижимым имуществом жилыми помещениями граждан, их отчуждением и обращением в свою собственность, полученных в результате сделок, денежных средств. С этой целью Красных М.М., Ермишкин А.Е. и Кутявин М.В. составили план совершения преступлений распределили между собой роли. Организованная группа имела постоянный, стабильный состав участников, четкое распределение ролей между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность личных индивидуальных целей и общей цели организованной преступной группы. Факт создания организованной группы и ее деятельность подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что суд незаконно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как умысел Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В. был направлен как на причинение значительного ущерба гражданину, так и завладение имуществом в крупном размере. А также, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно занизил сумму причиненного потерпевшим ущерба, не приняв во внимание стоимость, которую определил эксперт оценщик, и которая была подтверждена потерпевшими в судебном заседании. Суммы, за которые реализовывались квартиры потерпевших, являются явно заниженными и выбраны осужденными для скорейшей реализации недвижимости. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В. отменить. Осужденный Ермишкин А.Е. в кассационной жалобе считает приговор суда, подлежащим отмене. Адвокат Панфилова И.С. как в основной, так и в дополнительной кассационной жалобе, поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Ермишкина А.Е. как незаконного, и необоснованного. Указывает на то, что, признавая Ермишкина А.Е. виновным в совершении 8 преступлений, суд в основу приговора положил показания потерпевших, свидетелей стенограммы прослушивания телефонных разговоров. Однако адвокат полагает, что вина Ермишкина А.Е. не установлена ни в судебном заседании, ни материалами дела. Из показаний Ермишкина А.Е. видно, что он работал по договору с индивидуальным предпринимателем Красных М.М. в качестве агента по недвижимости, никакие риэлтерские услуги потерпевшим С., Б1., М., З., М1., В. и П. не оказывал, выполнял отдельные поручения по просьбе Красных М.М., никаких полномочий у него не было. Показания Ермишкина А.Е. подтверждаются показаниями свидетелей П6., В1., Л5., Г3., Д4., З4., С3., К1., Ш2., осужденных Красных М.М., Черепанова К.В.. Анализируя показания данных лиц в жалобе, адвокат делает вывод, что показания Ермишкина А.Е. о том, что он выполнял только поручения Красных М.М., а о том, кто сопровождал сделки, кто продавал квартиры, кто приобретал, кому передавались денежные средства, в каком размере, кем, ему не было известно, он получал только заработную плату и не более, сговора о присвоении денежных средств между Ермишкиным А.Е. и Красных М.М. не было, не опровергнуты, исследованными судом доказательствами. Стенограммы телефонных разговоров, как полагает адвокат, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований норм УПК РФ. Доводы потерпевшей С1. о том, что она деньги за проданную квартиру от Ермишкина А.Е. не получала, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющейся в деле распиской потерпевшей о получении денег. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор в отношении Ермишкина А.Е. отменить и производство по делу прекратить. В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнении к ней, осужденный Красных М.М. просит приговор суда изменить. Указывает на то, что приговор постановлен на предположениях судьи. Прослушка телефонных разговоров незаконна, экспертиза голоса не проводилась, голос определен сотрудником милиции. Разрешение на прослушку телефонных разговоров получено на одного человека, а слушали другого. Требования ст. 186 УПК РФ не соблюдены. Оперативно-розыскная деятельность велась с нарушением норм УПК РФ. По преступлению в отношении П7. суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с полным расчетом с его стороны. Из материалов уголовного дела следует, что заявление от потерпевшей составила П7., мать Ю. Сама Ю. умерла. Судом, по его мнению, должны быть рассмотрены основания отказа в уголовном преследовании на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего. Исходя из показаний Ю. и П7., обвинительные показания против его были даны ими под давлением оперативных сотрудников. Вместе с тем, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75УПК РФ. В нарушение требований норм УПК РФ судом оглашены протоколы допроса П7., составленные под давлением оперативников, что является грубым нарушением норм УПК РФ, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, осужденный Красных М.М. ссылается на то, что заявление потерпевшего П7. о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением подано в суд и носит самостоятельный характер, никакого воздействия на него не оказывалось, как посчитал суд. В ходе судебного заседания потерпевший поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, замечаний и возражений с его стороны не поступило. П7. в суде заявил, что заявление о совершенном преступлении и исковые требования поданы им при оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит признать постановление от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П7. незаконным и необоснованным. Ходатайство потерпевшего удовлетворить. По преступлению в отношении потерпевших Б6., в деле имеется расписка о получении денежных средств, в написании её Б6. не отказываются, то есть он перед ними свои обязательства выполнил. В отношении потерпевшей П. он сделку не проводил, только хотел продать ей квартиру, от которой она отказалась. Факт систематической алкоголизации П. не подтвержден и является предположением. П. умерла. Считает, что показания П4., матери П., подлежат исключению из доказательств по делу, так как ей выдвинуты только предположения, как версия. Его вина по данному преступлению не доказана. Просит по данным преступлениям его оправдать По преступлению в отношении С. имеется расписка о получении потерпевшим денежных средств. У него остались денежные средства С., которые он сам передал ему на хранение. Он на данные деньги его похоронил, имеются чеки. Считает, что по данному преступлению его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Систематическая алкоголизация С. носит предположительный характер. Считает, что объяснения потерпевшего С., данные им до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. По преступлению в отношении М. Б1., З., М1., В. и Ш. его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, так как он не предусматривал обман. М. деньги ему отдал на хранение до окончания сделки. В отношении Б1. он не успел доделать документы, денежные средства передал потерпевшему в полном объеме. В отношении З. имеется расписка о получении им денежных средств, потерпевший не отрицает написание расписки, документы на жилье не оформлены, в связи с его арестом. В отношении М1. денежные средства остались у него. Он им денежные средства выдавал по мере необходимости. Сделку не довел до конца в связи с арестом. В отношении В. сделка не окончена в связи с его арестом, деньги у него. В отношении Ш. расчет полностью не произведен. Передана потерпевшему половина денежных средств, в связи с его арестом. Осужденный Красных М.М. считает, правоотношения с потерпевшими носили сугубо гражданско-правовой характер, и не были доведены до конца в связи с его арестом. Срок выплаты денег клиентам в договорах не обозначен. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор несправедливый. По его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял доказательства со стороны обвинения, а доказательства со стороны защиты отверг. С учетом данных обстоятельств просит приговор суда в отношении него отменить. Адвокат Лебедев В.И. в кассационной жалобе, как в основной, так и дополнительной, поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении Красных М.М. Уголовное дело в отношении потерпевших Ю. и П7., Б6., П., С., Б1., З., Ш. прекратить. Переквалифицировать действия Красных М.М. в отношении потерпевших М1., М. на ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего В. на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ. При постановлении приговора суд в качестве доказанности вины Красных М.М. сослался на прослушанные в ходе судебного следствия фонограммы телефонных переговоров. Признал, что эти переговоры велись между осужденными и другими лицами, установил принадлежность этих голосов. Между тем осужденные Красных М.М., Кутявин М.В. и Ермишкин А.Е. заявляли, что голоса на фонограммах похожи на их голоса, но им не принадлежат. В нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ следователь протокол об осмотре и прослушивании телефонных переговоров при приобщении их к материалам уголовного дела, не составил. В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о признании данных записей телефонных переговоров и стенограмм недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств по делу 25 января 2011 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Адвокат считает, что судом при разрешении данного ходатайства были нарушены требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ввиду важности заявленного ходатайства, адвокат воспроизвел его в кассационной жалобе. Из сопоставления доводов данного ходатайства и доводов, изложенных в постановлении суда и приговоре суда, адвокат сделал вывод, что суд уклонился от оценки доводов защиты. Ни в постановлении, ни в приговоре суда не содержится сведений о том, является ли отсутствие протокола осмотра и прослушивания фонограмм этих аудиозаписей, нарушением норм УПК РФ, является ли отсутствие понятых при вскрытии и опечатывании аудиокассет нарушением УПК РФ, является ли нарушением отсутствие сведений о принадлежности голосов на фонограммах осужденным или иным лицам. Адвокат полагает, что утверждение суда о том, что принадлежность голосов на фонограммах не вызывает сомнений, никакими доказательствами не подтверждено, судья не является специалистом в этой области и не может давать заключение по этому поводу. Как следует из приговора, суд признал, что мошеннические действия Красных М.М. и других осужденных были направлены на завладение денежными средствами от продажи жилых помещений, а не на завладение жилыми помещениями потерпевших и обращением их в свою собственность. По мнению адвоката, суд, приняв данное решение, вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушил право Красных М.М. на защиту, изменив мотив совершенных якобы Красных М.М. преступлений. По его мнению, в приговоре не содержится сведений о том, в какой момент у Красных М.М. и других осужденных возник умысел на завладение денежными средствами потерпевших от продажи их квартир, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего предварительный сговор осужденных на совершение мошеннических действий, направленных на завладение этими денежными средствами, их распределением между ними. При таких обстоятельствах суд не должен был квалифицировать действия осужденных как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Доказательств о том, что Кутявин М.В. и Ермишкин А.Е. знали о размере денежных средств, получаемых Красных М.М. от продажи жилых помещений, движение этих средств разделение их между осужденными ни следователь, ни суд, не установили. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать действия Красных М.М. по ст. 160 УК РФ, в зависимости от размера присвоенной денежной суммы. Из приговора усматривается, что обман потерпевших, по мнению суда, заключался в том, что осужденные обещали обменять их жилые помещения на другие с соответствующей доплатой, заранее не собираясь этого делать, однако такой вывод является предположением, противоречащим обстоятельствам дела. Из показаний осужденного Красных М.М. и потерпевших усматривается, что между ними была устная договоренность о покупке для потерпевших после продажи их квартир других жилых помещений с доплатой. Сроки при этом не оговаривались. Красных М.М. намеревался данные обязательства выполнить, но не успел, так как был арестован. Данным показаниям суд в приговоре не дал никакой оценки. Доказательств, которые бы в совокупности подтверждали тот факт, что у Красных М.М. был умысел на обман потерпевших, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не установлено. Считает, что по преступлению в отношении потерпевшей П. суд должен был Красных М.М. оправдать, так как тот никакого участия в данной сделке не принимал. По преступлению в отношении потерпевших П7. и Ю. суд критически отнесся к показания П7. и Красных М.М. в судебном заседании, из которых следовало, что Красных М.М. все свои обязательства выполнил, что П7. никаких претензий по этой сделке к Красных не имеет. Однако других доказательств в опровержение этого не добыто, поэтому Красных М.М. по данному преступлению должен быть оправдан. В ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей, просмотра видеозаписей их допросов усматривалось, что на многих из них с целью получения нужных показаний оказывалось психологическое и физическое воздействие. Утверждая в приговоре, что потерпевшие, несмотря на написание расписок о получении денег от продажи жилых помещений, их не получали, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей Суд должен был отнестись критически. Все потерпевшие, написавшие эти расписки, в суде утверждали, что писали их добровольно, никакого давления, насилия, угроз не было. Показания свидетелей со стороны обвинения в этой части являются предположением. Даже при доказанности безденежности таких расписок, суд не должен был ссылаться в приговоре на такие доказательства, так как Красных М.М. и другим осужденным не вменялось в вину присвоение этих денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевших. Просит приговор в отношении Красных М.М. изменить, в отношении преступлений (потерпевшие П7. и Ю., Б6., П., С., Б1., З., Ш.) производство по делу прекратить, переквалифицировать действия Красных М.М. в отношении потерпевших М1., М. на ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего В. на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признать все аудиозаписи телефонных переговоров и стенограммы этих записей недопустимыми доказательствами, исключить их из числа доказательств по делу. Определить Красных М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Кутявин М.В. в кассационной жалобе считает приговор суда необоснованным, односторонним, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Виновным он себя не признает. В преступный сговор с Красных М.М. и Ермишкиным А.Е. он не вступал Никаких денег от продажи квартир от Ермишкина А.Е. и Красных М.М. не получал, за исключением заработной платы. Согласно Уставу, в его обязанности входило исполнять разовые поручения своего директора Красных М.М. Такие как подключить газ, оплатить задолженность, помочь перевезти вещи, завести квитанцию об оплате задолженности в домоуправление, съездить и оплатить с женщиной БТИ на адрес указанный Красных М.М., переговорить с клиентом, и узнать, что просил Красных М.М. Суд не выяснил, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны вмененных ему преступлений выполнял он. Административно - хозяйственную, финансово-управленческую деятельность он не вел. Деньги от продажи квартир он не получал, деньгами не распоряжался, никаких документов не оформлял и не подписывал, при этом не присутствовал, никому из потерпевших ничего не обещал, обязательств никаких не давал, переговоров с потерпевшими по поводу обмена принадлежащего им жилья не вел, с покупателями не встречался, цены не устанавливал, квартиры не показывал, документами не занимался. Потерпевших М. и З. не видел, не встречался и не разговаривал, в данных сделках участия не принимал и ничего о них не знает. Это подтверждают Красных М.М. и Ермишкин А.Е., а также свидетели. Не доказано, что он имел корыстную цель. Как указано в приговоре, его вина подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, показаниями свидетелей Т4., С2., Н., А., А1., З1., З2., Т5., В6., А4., П6., В5., Н. В судебном заседании данные свидетели поменяли свои показания, указав, что Кутявина М.В. не знают. В ходе предварительного следствия давали показания против Кутявина М.В. в связи с оказанием на них давления со стороны сотрудника А5., либо протоколы не читали, были в алкогольном опьянении или после приступа эпилепсии, либо чтобы от них отстали. Изложенные в приговоре выводы суда являются надуманными, содержат существенные противоречия. Такие доказательства как аудиозапись телефонных разговоров, получены с нарушением норм УПК РФ и не могут являться допустимым доказательством. Принадлежность голоса ему на данных записях никем не определена. Он отрицает принадлежность голоса ему, поскольку уверен, что данный голос не его, хотя и похож. Он неоднократно давал пользоваться своим телефоном как Красных М.М., так и Ермишкину А.Е., Г3., М7. К12. Приобщение вышеуказанных записей переговоров и их стенограмм к материалам уголовного дела в качестве доказательств его вины следователем произведена с нарушением норм УПК РФ. Просит его оправдать за непричастностью к совершению вмененных ему преступлений, уголовное преследование прекратить. Адвокат Лебедев А.В. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Кутявина М.В., так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом. Также судом нарушен уголовно процессуальный закон, в силу чего постановлен несправедливый приговор. В возражении на кассационное представление осужденные Красных М.М., Ермишкин А.Е. Черепанов К.В., Кутявин М. В. не усматривают оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления. В возражении на кассационные жалобы осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., адвокатов Лебедева А.В., Панфиловой И.С., Лебедева В.И., кассационного представления государственного обвинителя Герасимовой Е.В., потерпевшие М1. В., Н-Д., З., просят приговор суда в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В. законным и обоснованным, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., адвокатов Лебедева А.В., Панфиловой И.С., Лебедева В.И., несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Черепанова К.В., в преступлениях совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями осужденных Черепанова К.В. частично признавшего вину по преступлению в отношении потерпевшей П. и Красных М.М. частично признавшего вину по преступлениям в отношении потерпевших М1., В., Ш., показаниями потерпевших Ю. и П7., свидетелей П1., К12., С4., Б4., Ш1., Б7., К3., Т., Т4., С2., Т2., К2., О., Г., М2., М3., М6., В4., М5., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших Б., Б6., Б3., С1., П4., Н-Д., Б1., З., М1., М1., В., показаниями свидетелей С5., А3., Ш., Б5. О1., К13., Ш6., А., Ш5., Б2., К7., К6., Н., Д1., З1., Ш2., К5., Г., Н., К., Х., К4. Д., Л4. Б6., Г2., Л3., А4., З2. Т5. Ч., Я., Г1., К12., П6., В1. У., А2., В6., Н., С3., К10., В5., Д4., К9., П2., З3., Л., Н., М4., Л5., К8., И1., В3., В2., Г3., Л2., Л1., Ш4.,, Ш3., протоколом опознания Б. и Б6. - А3., И., протоколом опознания П4.- Черепанова К.В., объяснениями С., опрошенного в ходе проверки, договорами купли - продажи, договором дарения, доверенностями, справками Чусовского отдела УФРС по Пермскому краю, справками ООО «***», ООО «***», справками ОАО «***», справками Чусовского филиала ГУП ЦТИ, протоколами обыска, стенограммой аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров Красных М.М. и Ермишкина А.Е., договорами приватизации, расписками, заключениями эксперта и другими доказательствами по делу. Анализ доказательств приведен в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб суд, исследовав и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии со своими полномочиями суд на основе исследованных доказательств, с учетом мнения сторон, в том числе позиции государственного обвинителя, в судебном заседании мотивированно уменьшил объем обвинения каждого из осужденных, со снижением размера подлежащего возмещению гражданского иска, что надлежащим образом отражено в приговоре. В приговоре также подробно приведены и оценены доказательства, обосновывающие выводы суда о фактических обстоятельствах и оценке содеянного в условиях очевидности каждым из осужденных и по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно процессуального закона, об обоснованности содержащих в приговоре выводов недопустимыми доказательствами, о недоказанности вины осужденными. Указанные доводы подробно исследовались в суде первой инстанции с участием сторон, решения, принятые по ним, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ходатайства со стороны защиты разрешены в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и записи телефонных переговоров осужденных и других лиц получены в соответствии с требованиями закона. Судом при разрешения ходатайства адвоката Лебедева В.И. о признании данных распечатков телефонных переговоров недопустимыми доказательствами вынесено отдельное мотивированное решение, с выводами которого у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Доводы жалоб осужденных Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., Красных М.М., адвокатов Лебедева А.В., Панфиловой И.С. и Лебедева В.И. о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, и оправдании нельзя признать обоснованными, в ходе судебного заседания данные доводы проверялись, анализировались и обоснованно судом были отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так по факту мошенничества в отношении комнаты потерпевших Ю. и П7. вина Красных М.М. подтверждается показаниями потерпевшей Ю., которые она давала в ходе предварительного следствия и которые в ходе судебного заседания были оглашены в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так из ее показаний усматривается, что она с сыном П7. проживала в принадлежащей им на праве равнодолевой собственности комнате №** в коммунальной квартире ** дома ** по ул. **** г. Чусового Пермского края. Осенью 2008 года её сын решил поменять комнату на частный дом, так как они не имели возможности погасить задолженность по коммунальным платежам, которая на тот момент составляла около11000 рублей. Обменом по просьбе сына занимался их знакомый Красных М., с которым договорились, что он предоставит им вместо комнаты частный дом, погасит задолженность по коммунальным платежам и сделает доплату в сумме 10 000 рублей. Она предполагала, что частный дом возможно приобрести за 60000 рублей. Красных М.М. неоднократно приходил к ним как один, так и с незнакомым седым мужчиной. Сын отдал ему документы на комнату и их паспорта. Никаких домов в качестве вариантов обмена Красных М.М. ей не показывал. В начале марта 2009 года Красных М.М. свозил их с сыном к нотариусу, пояснив, что необходимо подписать дарственную на комнату на какую-то девушку, чтобы быстрее оформить документы по обмену. Считает, что, они оформили на Красных М.М. дарственную, сделали это, поверив уверениям последнего, в то, что это ускорит обмен. Примерно через 2 недели после этой поездки Красных М.М. приехал к ним и сказал, что нужно переезжать, так как документы оформлены. На автомашине «Газель» перевез их с вещами в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Чусового, пояснив, что теперь она принадлежит им. Однако в ноябре-декабре 2009 года в квартиру пришла сестра Красных М.М., которая потребовала её освободить. Они с сыном пояснили ей, что произвели обмен своей комнаты на эту квартиру, однако та заявила, что ни о каком обмене не знает. Квартира принадлежит ей. Им некуда было идти, поэтому сестра Красных разрешила им остаться в её квартире до весны. После случившегося они разыскали Красных М.М., который пообещал им найти для них жилье, но не сделал этого. Деньги не отдал, за исключением 500 рублей, переданных сыну в день переезда. 2-3 раза привозил продукты питания, каждый раз в пределах 100-150 рублей. Оценивает комнату в 250 000 рублей, считает причиненный ей ущерб значительным. Потерпевший П7. в ходе в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, однако в судебном заседании изменил их, стал утверждать, что по его просьбе Красных М.М. помог им с матерью обменять свою комнату на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Чусовой, полностью выполнил условия соглашения по поводу обмена, документально оформил его право собственности на представленную квартиру, выплатил ему 10 000 рублей доплаты. Однако в дальнейшем, будучи допрошенным по данной сделке, он под воздействием следователя и оперативных сотрудников оговорил Красных М.М., пояснив, что тот их обманул. Фактически никакого обмана не было, поскольку они с матерью подписали доверенность, предоставив Красных М.М. право подарить их комнату добровольно. Красных М.М. обещал взамен приобрести им другое жилье, при этом срок не оговаривался. Каких либо претензий к Красных М.М. по сделке он не имеет. В период нахождения под стражей по возбужденному в отношении него уголовному дела он написал Красных М.М. записку, которая у него была обнаружена и изъята конвойной службой ИВС ОВД г. Чусового. Однако содержание записки не соответствует действительности, поскольку написал он её по предложению оперативного сотрудника А5. Суд в приговоре дал оценку данным показаниям и обоснованно взял за основу показания П7., которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами. Свидетель У., которая на тот момент сожительствовала с П7., давала показания, аналогичные показания потерпевшей Ю. Она подтвердила, что в день переезда Ю. и П7. в квартиру ** дома ** по ул. **** г. Чусовой Красных дал П7. 500 рублей. А через некоторое время, приехав проведать, привез пол-литра спирта. Больше никаких денег он потерпевшим не давал. Также свидетель подтвердила, что в ноябре- декабре 2009 года К14. сообщила им, что она владелица данной квартиры. Она объяснила П7. и его матери, что Красных М.М. не имел права отдавать данную квартиру, так как она ему не принадлежала и не принадлежит, равно как и им, поскольку никаких документов у них нет. Просила освободить её квартиру. Свидетель Ш. пояснял, что знает Красных М.М. давно, вместе работал по сделкам с недвижимостью. Весной 2009 года он занимался ведением наследственного дела Т1., оформлял ему и сестре документы на доставшуюся в наследство комнату в коммунальной квартире, где проживает его родственница, поэтому он договорился со своими клиентами об оформлении унаследованной ими комнаты на родственницу и покупке для Т1. взамен другой комнаты без взимания платы за указанные услуги. Он показывал Т1. комнату в квартире ** дома ** по ул. **** г. Чусовой, которую ему предложил Красных М.М. за 70 000 рублей. Комната была оформлена на жену Красных М.М. - Т2. Т6. данная комната понравилась. Он с Т2. никаких условий сделки не обсуждал, встретился один раз в регистрационной палате. Был оформлен договор дарения, поскольку отсутствовала возможность получить согласие соседей коммунальной квартиры на продажу комнаты. После подписания договора дарения он в своем офисе передал Красных М.М. деньги в сумме 70000 рублей, а Т2. написала расписку в получении этих денег, поскольку именно она значилась владелицей комнаты. Данные показания подтверждаются распиской Т2. в получении денег. Свидетель Т2. поясняла, что с Красных М.М. она проживает без регистрации брака около 5 лет, имеют совместного ребенка. Ей известно, что Красных М.М. занимается риэлтерской деятельностью, имеет свое агентство недвижимости «***» Помнит, что Красных М.М. возил ее к нотариусу, и она подписывала какие то бумаги. Время и количество таких посещений не помнит П3. и Ю. она не знает. О том, что 6 февраля 2009 года ею по договору дарения была приобретена комната, она не знает, хотя подпись в договоре её. Никаких переговоров по комнате она ни с кем не вела. Факт дарения указанной комнаты Т1. ей также не известен. Хотя подпись в договоре принадлежит ей. Предполагает, что подписала оба договора не читая, по предложению Красных М.М. Свидетель Т1. в ходе предварительного следствия пояснял, что сделкой по комнате в квартире ** дома ** по ул. **** г. Чусовой занимался Ш., каким образом производился расчет за комнату, он не знает. Свидетель Т4. в ходе предварительного следствия пояснял, что слышал от Красных М.М. о совершенной им сделке с комнатой П7., которую продал, но денег не отдал, вследствие чего П7. с матерью, которым негде жить, нужно временно поселить в его квартире. Аналогичный рассказ он слышал от самого П7. Однако в судебном заседании он изменил свои показания, и стал утверждать, что Красных М.М. обратился к нему с просьбой продать за 50000 рублей квартиру ** дома ** по ул. **** - П7. Он согласился и продал её последнему летом 2009 года за указанную сумму. Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Т3., которая поясняла, что она приобрела для своего родного брата Т4. квартиру ** дома ** по ул. ****. В марте-апреле 2009 года ей позвонил её двоюродный брат Красных М.М., попросил разрешения временно поселить в квартире брата их общего знакомого П7., она согласилась с условием, что срок его проживания не превысит 6 месяцев, после чего Красных М.М. передал ей деньги в сумме 10000 рублей. Через 2-4 недели Красных М.М. перевез П7. и его мать в указанную квартиру. По истечению полугода она выгнала П7. из квартиры, поскольку жаловались соседи, что он пьет и собирает компании. Через 1-2 недели разрешила вернуться в квартиру, так как им негде было жить. П7. рассказал ей, что Красных М.М. занимается продажей их комнаты, взамен которой обещал предоставить им дом или квартиру. Стоимость квартиры брата составляет 50000 рублей. Красных М.М. предлагал ей продать квартиру П7., но никаких денег, кроме 10000 рублей не выплачивал. Квартира по прежнему принадлежит ее брату. Показания данного свидетеля в части принадлежности квартиры Т4. подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года. Осужденный Красных М.М. в своих показаниях не отрицает факт дарения комнаты, принадлежащей П7. и Ю.. В свою очередь он нашел дом для потерпевших по ул. **** г. Чусовой, в который и переселил их. Исходя из желания П7., он намеревался последнего прописать в этом доме, а впоследствии документально оформить его в собственность П7., поскольку хозяин квартиры, с которым он за неё рассчитался, к тому времени был осужден к лишению свободы. Поэтому считает обязательства перед П7. им выполнены. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы осужденного Красных М.М. о том, что он выполнил условия договора с П5. Оценив данные доказательства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Красных М.М. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 февраля 2009 года комната, принадлежащая П5. и его матери, была по договору дарения приобретена Т2. 24 апреля 2009 года Т2. по договору дарения, передает данную комнату Т1. 25 апреля 2009 года, согласно показаниям свидетеля Ш., Красных М.М. получил за данную комнату 70 000 рублей. Из приговора в отношении П7. видно, что он содержался под стражей с 29 марта 2010 года, Т4. с 16 октября 2009 года. Из чего следует, что Красных М.М. имел возможность приобрести в собственность Ю. и П5. квартиру, принадлежащую Т4., но не сделал это. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные обстоятельства, в совокупности со способом реализации комнаты потерпевших, первым этапом которой явилось получение Красных М.М. доверенности на право дарения комнаты, а затем заключение договора дарения своей сожительнице Т2., тем самым получившей право собственности на неё, а, следовательно, и возможность дальнейшей возмездной реализации, свидетельствует в пользу изначального наличия у Красных М.М. корыстного умысла, который умышленно ввел П7. и Ю., доверявших ему в силу давнего знакомства и уверенности в его специальных познаниях в области сделок с недвижимостью, в заблуждение относительно своих истинных намерений. В дальнейшем завладел деньгами, полученными за комнату, принадлежащую П7. и Ю., и распорядился ими по своему усмотрению. Доводы жалоб осужденного Красных М.М. и адвоката Лебедева В.И. о том, что суд необоснованно огласил в ходе судебного следствия показания потерпевших П7. и Ю. данных ими в ходе предварительного следствия, когда на них оказывалось давление со стороны оперативных работников, и взял их за основу приговора, нельзя признать обоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о применении в отношении потерпевших Ю. и П7. недозволенных методов ведения предварительного следствия. Показания данных потерпевших были оглашены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 281 УПКРФ. При так их обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Красных М.М. по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части по доводам жалобы осужденного и адвоката не имеется. Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб осужденного Красных М.М. и адвоката Лебедева В.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего П7. о прекращении уголовного дела за примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим. Вместе с тем, волеизлияние жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому. При этом мнение потерпевшего не может быть определяющим для суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано. В деле нет подтверждающих данных о том, что Красных М.М. загладил причиненный потерпевшему П7. вред, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении приведены и другие мотивы о невозможности применения к осужденному положений ст. 76 УК РФ. С учетом количества совершенный Красных М.М. преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, суд сделал обоснованный вывод о повышенной общественной опасности осужденного и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с которым соглашается и судебная коллегия. По факту мошенничества в отношении квартиры потерпевших Б6. вина Красных М.М. подтверждается показаниями потерпевших Б., Б6. и Б3. Так потерпевший Б6. пояснял, что он проживал в квартире ** дома ** по ул. **** г. Чусовой. Данная квартира находилась в совместной собственности его и его матери и сестры Б. и Б3. В июне 2008 года к ним пришел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Красных М. Он предложил им продать квартиру, пояснив, что знает о наличии у них большого долга по её оплате. Однако мать от продажи квартиры отказалась, пояснив, что намерена поменять квартиру на частный дом с доплатой в сумме 100 000 рублей, при условии погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги самим Красных М.М. Тот на предложенные условия согласился. Летом 2008 года Красных М.М. дважды возил их с матерью смотреть дома. Один из них им понравился, но с ним возникли какие то проблемы. Остальные были очень ветхими и их не устроили. Спустя месяц Красных М.М. попросил их освободить квартиру для ремонта. Они с матерью переехали в квартиру сожителя сестры. Красных М.М. несколько раз приезжал к ним, привозил продукты. Зимой он возил их с матерью и сестрой к нотариусу, подписывать документы на квартиру, где они подписали доверенность на какую-то девушку, которая, как сказал Красных М.М., будет искать покупателя на квартиру и дом для них. Он прочитал доверенность, но содержание её не понял, равно как и того, для чего она нужна. После подписания доверенности Красных М.М. к ним больше не приезжал. В июне 2009 года он уезжал в г. Пермь на заработки, вернулся в январе 2010 года. Его мать на тот момент проживала в своей квартире. Поскольку в ней стояла новая дверь, а ключей у них не было, ходили через окно. В феврале 2010 года Ш. перевез и поселил их в доме ** по ул. **** Чусовского района, пояснив, что предоставляет его им в собственность, так как Красных М.М. обманул их с квартирой. В сентябре 2009 года он получил в регистрационной палате документы о том, что является собственником данного дома, в котором они жили до 23 сентября 2010 года, пока он не сгорел. Деньги за дом он никому не платил, сам каких либо сумм за проданную квартиру тоже не получал Ущерб от потери жилья в результате продажи квартиры, принадлежащей его семье для него и членов его семьи является значительным, поскольку средств для приобретения другого жилья они не имеют. Потерпевшие Б. и О.С. давали аналогичные показания. Б., кроме того, поясняла, что в сентябре 2009 года от посторонних лиц узнала, что квартира продана. Стоимость представленного им дома, который впоследствии сгорел, явно ниже стоимости принадлежащей им квартиры. Однако никаких денег в доплату ни ей, ни детям, Красных М.М. не передавал. Из договора купли продажи квартиры ** дома ** по ул. **** г. Чусовой Пермского края от 24 марта 2009 года усматривается, что квартира продана за 200 000 рублей С5. Свидетель С5. подтвердил факт приобретения им квартиры за 200 000 рублей. 24 марта 2009 года. Летом 2009 года от соседок по квартире он узнал, что бывшие владельцы квартиры Б6., ходят в свою квартиру через окно. ОН навестил квартиру и увидел в ней Б6.. Те пояснили, что их обманули при продаже данной квартиры, им негде жить, поэтому вынуждены занять квартиру. Он их не стал выгонять, но предложил Ш. разрешить возникшую проблему. Свидетель А3. подтвердила, что занималась оформлением документов по продаже квартиры, принадлежащей Б6. по просьбе Красных М.М. В договоре купли продажи она по указанию Красных М.М. сделала запись о получении денег 200000 рублей, хотя сама их от покупателя не получала, но полагает, что они получены Красных М.М. За услуги Красных М.М. выплатил ей 5000 рублей. Свидетель Ш. подтвердил, что Красных М.М. предложил ему квартиру, принадлежащую Б6. по цене 200 000 рублей. Задолженность по коммунальным услугам оплачена в равных долях им и Красных М.М. Документы на квартиру были в порядке. С владельцами квартиры он не встречался. Красных М.М. ему пояснил, что переселил их в частный дом. Квартира была продана С5. 100 000 рублей он передал Красных М.М. в день сдачи документов в регистрационную палату. Со слов С5. ему известно, что 100 000 рублей им были переданы при подписании договора. Осенью 2009 года С5. ему позвонил и сообщил, что в квартире проживают бывшие владельцы. Ему Б6. пояснили, что были обмануты Красных М.М., который обещал купить им дом, но не купил. Они грозились обратиться в суд и оспорить сделку. Он позвонил Красных М.М., тот ответил, что дом для Б6. не купил, но в ближайшее время решит этот вопрос. В течение зимы он неоднократно просил Красных М.М. разрешить данный вопрос, но тот отделывался обещаниями. Желая помочь С5., он предложил Красных М.М. сам приобрести дом для Б6. по ул. **** г. Чусовой, который продавал Б5. за 30 000 рублей. Красных М.М. его предложение принял, сам организовал переезд туда потерпевших. Позднее риэлтор О1. по доверенности оформила документы по дому на Б6. Однако осенью этот дом сгорел, и Б6. снова вернулись в ранее принадлежащую им квартиру. Свидетель Б5.пояснял, что в июне 2010 года он через действующую по доверенности от имени бывшего владельца дома ** по ул. ****, оформил документы на продажу дома Б6. и тот в июле 2010 года получил свидетельство о праве собственности. Свидетель О1. подтвердила факт оформления ею документов по купле- продаже дома ** по ул. ****. Указала, в договоре, по просьбе Ш., о получение ей 30000 рублей, но деньги не получала, так как Ш. ей пояснил, что деньги давно выплачены. Свидетели К12. подтвердил передачу Красных М.М. в офисе Ш. денег по договору купли продажи квартиры ** дома ** по ул. **** г. Чусовой. Какова была сумма, он не знает. Свидетели С4., Б4., Д2., Ш1., Б7. поясняли, что со слов потерпевших Б6. им известно, что денег за проданную квартиру они не получали. Осужденный Красных М.М. сам факт продажи квартиры Б6. не отрицает, утверждает, что согласно договору купил Б6. дом №** по ул. **** Чусовского района Пермского края, рассчитался с ними полностью, выполнив свои обязательства. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о хищении Красных М.М. имущества Б6. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшим значительного ущерба. Красных М.М. по просьбе потерпевших Б6. оказывал им риэлтерские услуги по реализации принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры и приобретению для них другого жилья, при этом обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам, приобрести частный дом, передать доплату в сумме 140 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Реализовав квартиру за 200 000 рублей и выплатив в равных долях с покупателем задолженность по коммунальным услугам, взамен жилье для Б6. он не приобрел, вырученные деньги похитил. Доводы осужденного и адвоката Лебедева В.И. о том, что Красных М.М. выполнены условия договора, нельзя признать обоснованными. Как видно из представленных доказательств, договор купли продажи дома ** по ул. **** Б6. был оформлен 30 марта 2010 года за 30 000 рублей, и только 1 июля 2010 года тот обратился для регистрации права собственности на дом, тогда как Красных М.М. по настоящему делу содержался под стражей с 13 апреля 2010 года и тем самым не имел возможности принять участие в осуществлении покупки дома для Б6. Кроме того, квартира принадлежала как Б6., так и его матерее и сестре, однако дом приобретен только Б6. причем за значительно меньшую, нежели стоимость его доли от продажи квартиры, цену. При этом, какой либо доплаты он не получил. Не получили никакого возмещения от реализации принадлежащих им долей и потерпевшие Б. и Б3. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные обстоятельства, в совокупности со способом реализации квартиры потерпевших, демонстрация им мнимых вариантов обмена, укрепление таким путем доверия к себе и как результат получение Красных доверенности на имя А3. о предоставлении права продажи квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению с правом получения причитающихся Б6. денежных средств, выселение Б6. из квартиры под предлогом ее ремонта, последующая продажа квартиры по заниженной цене с последующим сокрытием от потерпевших факта реализации квартиры свидетельствуют о наличии у Красных М.М. на момент заключения соглашения с потерпевшими умысла на завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры Б6., доверявших ему в силу уверенности в его специальных познаниях в области сделок с недвижимостью. По факту мошенничества в отношении квартиры П. вина Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В. и Черепанова К.В. подтверждается показаниями как осужденного Черепанова К.В. частично признавшего вину, так и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлена вина всех четверых осужденных в том, что они по предварительной между собой договоренности о хищении денежных средств от продажи квартиры П., приняв на себя обязательства по оказанию ей помощи в обмене квартиры совершили незаконную сделку по ее реализации по заниженной цене одному из участников сговора - подсудимому Кутявину М.В., предварительно создав у потерпевшей уверенность в приобретении для неё другого жилья путем показа ей квартиры, которая впоследствии, уже после реализации квартиры П. была продана при участии Красных М.М. третьим лицам. Принадлежащих П. денег за проданную квартиру, они ей не выплатили. О наличии предварительного сговора на совершение мошенничества указывает согласованность действий осужденных применительно к стадии подготовки и осуществления сделки, а также постфактический период с целью сокрытия факта хищения вырученных денежных средств. Утверждение свидетеля К4. о передаче им П. 18 сентября 2010 года денег за приобретаемую его сыном квартиру последней, равно как и показаниям подсудимых Кутявина М.В. и Ермишкина А.Е. его показания подтвердивших, а также Черепанова К.В. о последующей передаче ему П. 300 000 рублей на хранение, суд находит надуманными, поскольку Кутявин М.В. и Черепанов К.В. называют сумму с разницей в 50 000 рублей, чем и обусловлены, по мнению суда пояснения Ермишкина А.Е. о том, что П. сразу после получения денег приобрела для себя два сотовых телефона. Кроме того, Ермишкин А.Е. утверждал, что П. получив деньги, подписала договор займа и предварительный договор, тогда как по заключению эксперта, предварительный договор был изготовлен А3. только 19 сентября 2009 года, один из двух идентичных договоров займа 11 сентября 2009 года, второй 14 декабря 2009 года. Тем самым исключается возможность подписания П. предварительного договора 18 сентября 2009 года. При условии подписания ею договора займа, изготовленного 11 сентября 2009 года, создание аналогичного документа 14 декабря 2009 года теряет всякий смысл. Сопоставление приобщенного по ходатайству защиты подлинника договора займа, подписанного сторонами с представленными в материалах дела двумя аналогичными договорами, обнаруженными в процессе экспертного исследования, позволяет сделать вывод о совпадении параметров расположения текста в нем с документом, созданным 14 декабря 2009 года Обнаруженный при экспертном исследовании компьютера А3. документ- расписка П. в получении ею 350 000 рублей за продажу своей квартиры, датой создания которой является 27 октября 2009 года, также опровергает показания свидетеля и осужденных в этой части, равно как и факт продажи осужденным Красных М.М. по доверенности К15. принадлежавшей ей квартиры покупателю Х. за 300 000 рублей, в то время как данная квартира была обещана осужденными П. и могла быть для нее приобретена при условии выплаты ей указываемой свидетелем суммы денежных средств. Доводы осужденных о том, что П. отказалась от приобретения предложенной квартиры, нельзя признать обоснованными Из содержания объяснения, которые давала П. 10 декабря 2009 года следует, что она заявляла о своем намерении переехать именно в указанную квартиру, в то время как той же датой Красных М.М. по доверенности заключил договор купли продажи с Х.. В пользу отсутствия намерения предоставить П. квартиру взамен проданной свидетельствует факт заключения с ней Черепановым К.В. договора об обязательстве предоставить ей в собственность квартиру в ****, поскольку этот документ, созданный А3. 12 октября 2009 года был датирован 10 сентября 2009 года, то есть в период, когда сотрудниками милиции уже проводилась проверка по обращению потерпевшей С1. по мошенничеству с продажей ее комнаты. При этом, как следует из стенограммы прослушивания телефонных разговоров между Красных М.М. и Ш., 12 октября 2009 года, Красных М.М. пояснял последнему, что ему нужен только адрес квартиры для подготовки договора, показывать ее не надо, из содержания последующего разговора Красных М.М. с А3. следует, что он предложил ей указать полученный от Ш. адрес в некую бумагу, которая нужна К11. по приобретенной им квартире. Осужденный Черепанов К.В. неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия показаний относительно передачи ему П. денег на хранение, не давал. Установлен в судебном заседании и факт систематической алкаголизации осужденными потерпевшей П., вследствие которой она лишена была возможности в достаточной мере анализировать происходящие события, а также понимать значение последствий подписания предлагаемых документов. Об этом поясняла потерпевшая П4. свидетели З1., Ш2., К. Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Красных М.М., Кутявина М.В., Ермишкина А.Е., Черепанова К.В. квалифицируя их по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для отмены приговора суда в этой части по доводам жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы адвоката Лебедева В.И. о том, что оглашенное объяснение П., данное ею в ходе проводимой компетентными правоохранительными органами проверки до возбуждения уголовного дела необходимо признать недопустимым доказательством, необоснованные. В приговоре суда имеется суждение по данному факту, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Совершение мошенничества в отношении комнаты С1., квартиры С., квартиры М. квартиры Б1., квартиры З., квартиры М1., квартиры В., квартиры Ш. осужденными Красных М.М., Ермишкиным А.Е., Кутявиным М.В. подтверждено материалами дела. Данные преступления совершены осужденными по той же схеме, как и предыдущие преступления в отношении комнаты П7. и Ю., квартир П. и Б6.. Выбирались квартиры, по которым имеются задолженности по оплате коммунальных услуг, где владельцами квартир являются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, уговаривали их на совершение при их посредничестве сделки по обмену или продаже жилья с доплатой в их пользу, после чего истребовались доверенности, которыми потерпевшие уполномочивали осужденных провести сделку по квартирам, вводя в заблуждение потерпевших, демонстрировали им жилые помещения, которые якобы в дальнейшем будут приобретены потерпевшим для проживания, перевозили потерпевших в жилье, которое не регистрировалось в дальнейшем на потерпевших, удерживали их там, контролировали их действия, склоняли их к злоупотреблению спиртными напитками, с целью сокрытия факта присвоения денег от продажи квартир, истребовали от потерпевших расписки о получении денег за проданное жилье. Как видно из материалов дела и текста приговора, выводы суда, о том, что потерпевшие С1., С., М., Б1., З., М1., В., Ш. не получали деньги от продаж их квартир и взамен никакого жилья не получили, основан не только на показаниях потерпевших, но и на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей, являвшихся очевидцами совершения сделок с квартирами потерпевших, письменных доказательствах. Вопреки утверждению кассационного представления размеры причиненных потерпевшим материальных ущербов определены судом на основании документально подтвержденных данных о суммах денежных средств, полученных осужденными в результате сделок с жилыми помещениями. Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных Ермишкина А.Е., адвоката Панфиловой И.С., осужденного К11. о непричастности Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. к мошенническим действиям в отношении квартир С., Б1., М., З., М1., В., данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов своих решений по каждому из этих доводов, оснований для несогласия с которыми, судебная коллегия не усматривает. Кроме показаний потерпевших, которые уличали осужденных в совершении преступлений, вина их подтверждается показаниями свидетелей А3., У., А1., П6., Д3., В1., З4., М2., В5. З3., Н., В4. и другие, а также расшифровками телефонных переговоров. Каких либо оснований не доверять изобличающим Красных М.М. Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. в содеянном показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется вопреки доводам кассационных жалоб, их показания последовательны, достаточно конкретны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, так и с исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Не установил суд и применение в отношении потерпевших и свидетелей недозволенных методов ведения предварительного следствия. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями также судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора. Ссылка кассационных жалоб осужденного Красных М.М. и адвоката Лебедева В.И. на то, что действия Красных М.М. в отношении квартир М1., М., В., а также, по мнению Красных М.М. в отношении С., Б1., З., А.В. Ш., следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ не могут быть приняты во внимание по тем обстоятельствам, которые указаны в приговоре. В судебном заседании не установлено, что М1., М., В. С., Б1., З. и Ш. вверяли свое имущество Красных М.М. Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом в приговоре, действия осужденных Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. в отношении потерпевшей С1. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия Красных М.М. в отношении потерпевшего Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия Красных М.М., Ермишкина А.Е., и Кутявина М.В. в отношении потерпевших С. М., Б1., З., действия Красных М.М. и Ермишкина А.Е. в отношении потерпевших М1. и В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как указано выше, размеры причиненных потерпевшим материальных ущербов определены судом на основании документально подтвержденных данных о суммах денежных средств, полученных осужденными в результате сделок с их жилыми помещениями. В этой связи выводы суда о квалификации мошеннических действий Красных М.М. в отношении потерпевших П7., Ю., Б6., действия Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. в отношении потерпевшей С1., как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, действия Красных М.М. в отношении потерпевшего Ш., Черепанова К.В., Красных М.М., Кутявина М.В. и Ермишкина А.Е. в отношении потерпевшей П., Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В. в отношении потерпевших С. М., Б1., З. и Красных М.М. и Ермишкина А.Е. в отношении потерпевших М1. и В. как совершенных в крупном размере, являются верными. Суд обоснованно исключил из обвинения Красных М.М. по потерпевшему Ш., у Черепанова К.В., Красных М.М., Кутявина М.В. и Ермишкина А.Е. в отношении потерпевшей П., у Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В. в отношении потерпевших С., М., Б1., З. и у Красных М.М. и Ермишкина А.Е. в отношении потерпевших М1. и В. квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененным, так как ущерб причинен потерпевшим в крупном размере. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поэтому оснований для отмены приговора суда по данным довода, изложенным в кассационном представлении, не имеется. Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Ледебева В.И. в той, части, что, признав Красных М.М., как и других осужденных, виновными в том, что мошеннические действия осужденных были направлены на завладение денежными средствами от продажи жилых помещений, а не на завладение жилыми помещениями потерпевших и обращением их в свою собственность, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Так статьей 159 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за совершение мошенничества в двух формах: когда под воздействием обмана и злоупотребления доверием владелец имущества сам передает его виновному или не препятствует его изъятию виновным и кода виновный путем обмана и злоупотребления доверием приобретает право на чужое имущество. При этом мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права на недвижимость. Как установлено судом по настоящему уголовному делу, в результате совершения осужденными Красных М.М., Ермишкиным А.Е., Кутявиным М.В., Черепановым К.В., путем обмана и злоупотребления доверием сделок с жилыми помещениями потерпевших юридически закрепленного права собственности не приобретали и не регистрировали, а завладевали денежными средствами от их продажи третьим лицам. Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения осужденных мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, уменьшая при этом объем обвинения и не нарушая прав осужденных на защиту, мотивировав это в приговоре суда. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение мошенничества организованной группой. Так согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Между тем, предварительным следствием, количественный состав, а, следовательно, устойчивость и сплоченность организованной группы, не определена, доказательство осуществления координации и планирование действий членов этой группы, четкого распределения между ними функций при подготовке к совершению преступлений и осуществление преступного умысла, доходов от преступной деятельности, наличие в ней иерархической структуры в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят предположительный характер. Суд установил, что преступления, совершенные Красных М.М. и другими заранее не планировались, зависели от случайного выявления благоприятствующих их совершению обстоятельств, обсудив которые, принималось решение о совместном совершении противозаконных сделок с целью личного обогащения. Все выступали в качестве соисполнителей в различных функциях, без какого либо четкого распределения ролей, в большинстве случаев ими использовались третьи лица для документального оформления указанных сделок, за отсутствием собственной организационно технической базы, офисного помещения. Поэтому суд обоснованно исключил из обвинения всех осужденных, совершения мошенничества организованной группой, правильно указав о совершении преступлений в отношении потерпевших С1., П., С., М., Б1., З., М1., В., по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей о совместности и согласованности действий осужденных в процессе совершения сделок с жилыми помещениями потерпевших, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности совместного совершения осужденными этих действий и достижения их результатов при отсутствии предварительной договоренности об этом между ними. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В., а также адвокатов Панфиловой И.С. и Лебедева В.И., Лебедева А.В. Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденным, судебная коллегия находит, что наказание всем осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных. Также учитывалось количество совершенных преступлений и роль каждого в совершении преступлений. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е. и Кутявина М.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, с учетом данных о личности Черепанова К.В., совершение им одного преступления, суд обоснованно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В. и Черепанова К.В. за мягкостью, так и за суровостью назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, так и в жалобах осужденных и адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года в отношении КРАСНЫХ М.М., ЕРМИШКИНА А.Е., КУТЯВИНА М.В., ЧЕРЕПАНОВА К.В. оставить без изменения, кассационное представление и жалобы осужденных Красных М.М., Ермишкина А.Е., Кутявина М.В., адвокатов Лебедева А.В., Панфиловой И.С., Лебедева В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи