Судья Меркурьев С.А. Дело № 22-8477-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шарипова Д.В. и адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым Шарипов Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1. Чусовским городским судом Пермской области 15 февраля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2. Мировым судьей судебного участка № 83 г. Чусового Пермской области 4 мая 2006 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3. Чусовским городским судом Пермской области 31 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4. Горнозаводским районным судом Пермской области 18 сентября 2006 года по п. «б,в» УК РФ /4 преступления/, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 декабря 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней, 5. Чусовским городским судом Пермского края 13 октября 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда от 03.11.2010 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 20 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 февраля 2011 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Шарипова Д.В. и выступление адвоката Шведюк А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарипов Д.В. признан виновным в двух кражах, совершенных 7 февраля 2011 года и 10 февраля 2011 года с незаконным проникновением в помещения. Преступления совершены в г.Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационнойжалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что умысла на хищение с проникновением в помещение у него не было, поскольку он ходил на предприятие, чтобы трудоустроиться на работу. Также указывает на допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона и ссылается на ненадлежащую защиту в ходе судебного заседания. Просит назначить ему более мягкое наказание, учесть, что вину в целом он признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шарипов Д.В. просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы принимал меры для трудоустройства, поскольку ему необходимо было содержать семью. Кроме того, наказание в виде лишения свободы ему было заменено на исправительные работы, и он самостоятельно искал работу, чтобы отбыть данное наказание. С учетом его поведения после освобождения, просит не применять к нему положения ст.70 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Субботина Л.А. также просит переквалифицировать действия Шарипова Д.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, указывая, что в помещение он заходил не с целью хищения, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения. Просит снизить назначенное ему наказание, учесть явки с повинной, признание Шариповым вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п.п.З, 8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч.1 ст.49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, а также п.п.3 и 6 ч.4 ст.б Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Как следует из протокола судебного заседания Шарипов Д.В., указывал, что на предприятие 7 и 10 февраля 2011 года он приходил с целью устроиться на работу, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако защитник осужденного адвокат Субботина Л.А. избранную Шариповым Д.В. позицию защиты по квалификации содеянного им по ч.1 ст. 158 УК РФ, не поддержала, и в судебных прениях указала, что с учетом добытых доказательств, не оспаривает квалификацию его действий /т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ/. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона согласно ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда, поскольку нарушение права Шарипова Д.В. на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к принятию решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушений норм УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, касающихся несогласия с приговором суда по существу, полагая, что при новом судебном рассмотрении будут исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года в отношении Шарипова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Продлить Шарипову Д.В. срок содержания под стражей до 14 ноября 2011 года. Председательствующий Судьи: