Судья Селютина С.Л. Дело № 22-8618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мурай А.В. и кассационную жалобу адвоката Багияна Ю.В. в интересах осуждённого Ложкина В.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым ЛОЖКИН В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2011 года по 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Багияна Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Ложкин В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД Большесосновского района лейтенанта милиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 30 июня 2011 года в с. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Мурай А.В. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ложкину В.В. наказания. Указывает, что Ложкин В.В. 31 раз за период 2010-2011 годов привлекался к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ. Административные наказания в виде штрафов оплачены Ложкиным только 27 июля 2011 года, то есть за день до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Преступление им было совершено в дневное время, при большом скоплении посторонних граждан, которые являются односельчанами как осуждённого, так и потерпевшего, являющегося инспектором ДПС, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, с особым цинизмом и дерзостью, что повлекло за собой общественный резонанс. После совершения преступления осуждённый скрылся с места преступления. В кассационной жалобе адвокат Багиян Ю.В. в защиту интересов осуждённого Ложкина В.В. просит приговор изменить, полагая назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Ложкин В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, судом принята во внимание характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, из которых следует, что Ложкин В.В. склонен к употреблению спиртных напитков и к противоправным действиям, что противоречит бытовой и производственной характеристике на Ложкина В.В. и данным о том, что Ложкин В.В. не привлекался к какой-либо ответственности, за исключением нарушений правил дорожного движения. Судом фактически не указано, по каким причинам не найдено оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Ложкина В.В. судом дана правильная юридическая квалификация. Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом учтены как положительные характеристики на осуждённого с места работы и жительства, так и характеристика на него от участкового уполномоченного полиции, сомневаться в объективности которой каких-либо оснований не имеется. Учтены судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Ложкина В.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Ложкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Ложкиным В.В. и данным о его личности, оснований как для снижения назначенного осуждённому наказания и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так и для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ложкину В.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Соответственно, доводы кассационного представления о том, что наказание в виде 4 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, поскольку назначено Ложкину В.В. без должного учета общественной опасности как содеянного, так и личности осуждённого, а также доводы адвоката Багияна Ю.В. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ложкина В.В. и о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора в отношении Ложкина В.В. по доводам кассационных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Багияна Ю.В. не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела Ложкин В.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 1 июля 2011 года, освобождён - 3 июля 2011 года. Таким образом, содержание Ложкина В.В. под стражей в период с 1 июля 2011 года по 3 июля 2011 года должно быть зачтено в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осуждённым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Ложкина В.В. изменить: зачесть в срок наказания время содержания Ложкина В.В. под стражей с 1 июля 2011 года по 3 июля 2011 года. В остальном приговор в отношении Ложкина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурай А.В. и кассационную жалобу адвоката Багияна Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: