Судья Симанов А.В.

Дело № 22-8531

г. Пермь                                                                                                       27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Потапова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

С., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей обстоятельства дела и существо кассационного представления, объяснения адвокатов Некрасова П.В., Зоркальцевой И.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению В. и С. со стадии предварительного слушания, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Потапова О.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм УПК РФ. Обвинительное заключение по делу было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При изложении существа обвинения в отношении В. и С. органы следствия в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ошибочно указали дату перечисления денежных средств - 3 ноября 2011 года и дату составления договора поставки № ** - 11 ноября 2011 года, поскольку данные обстоятельства имели место в указанные дни в 2010 году. Указание неверных дат следует считать технической ошибкой, поскольку при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении речь идёт о событиях, имевших место 3 ноября 2010 года и 11 ноября 2010 года. При этом следственные органы правильно указали даты начала и окончания преступных действий (конец октября 2010 года - 19 ноября 2010 года). Указанные технические описки, по мнению автора представления, не могут повлечь за собой исключение возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а возвращение дела прокурору приведёт к необоснованной волоките, нарушению прав потерпевших, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о возвращении уголовного дела в связи с нарушениями требований УПК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае нарушений прав участников процесса не допущено.

Как видно из материалов дела, состоящего из 14 томов, и об этом обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу нашло отражение существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, требования ст.220 УПК РФ органом расследования выполнены в полной мере.

Указание суда на допущенные неточности при указании дат совершения противоправных деяний, как на существенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным, так как эти нарушения носят технический характер и, с учетом фабулы предъявленного В. и С. обвинения, не влекут за собой нарушения их прав на защиту, расширение обвинения и не препятствуют рассмотрению дела по существу, в ходе которого все перечисленные судом нарушения могут быть уточнены в установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства нельзя признать препятствием в смысле, указанном в ст.237 УПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании.

По этим основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Потапова О.Ю. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению В. и С. прокурору Ленинского района г. Перми - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Меру пресечения В. и С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: