Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-8605-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Волегова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011г., которым Кузнецов А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 7 августа 2007г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 16 июня 2008г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 18 июня 2010г. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2010г. условно-досрочно на 1 год 8 дней. Осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Новоселов А.В., приговор в отношении которого никем не оспаривается. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Бондарчука В.П. об отмене приговора по доводам жалобы адвоката Волегова Н.В., мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Преступление осужденным совершено 17 июля 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Волегов Н.В., в защиту Кузнецова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 379 УПК РФ. Вывод суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении угона автомобиля по заранее достигнутой договоренности с Новоселовым А.В. не основан на материалах дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые поясняли, что предварительной договоренности на угон автомобиля у них не было. Первым в салон автомобиля проник Новоселов А.В., который пытался завести двигатель, а затем в салон сел Кузнецов А.А. Лишь после того как Новоселов А.В. попытался завести автомобиль «с толкача», Кузнецов А.А. присоединился к нему. При этом Кузнецов А.А. пояснил, что когда он стал трезветь и понимать, что совершает преступление, он решил отказаться от угона и отошел в сторону. Показания Новоселова А.В. данный факт не опровергают. Показания Кузнецова А.А. в приговоре отражены не полно, что, по мнению адвоката повлекло за собой принятие судом неправильного решения. Так же считает, что поскольку действия подсудимых были направлены на то, чтобы завести двигатель «с толкача», но этого им сделать не удалось, то в действиях усматривается покушение на угон автомобиля, а поскольку Кузнецов А.А. отказался от дальнейших действий завести автомобиль, то в его действиях наличествует добровольный отказ от преступления, а следовательно отсутствует состав преступления. Просит приговор в отношении Кузнецова А.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы адвоката об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. такого квалифицирующего признака как предварительный сговор, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Кузнецовым А.А., осужденный Новоселов А.В., в присутствии адвоката пояснял, что он и Кузнецов А.А. договорились угнать автомобиль, после чего пытались завести автомобиль, в том числе вместе толкали его, с тем, чтобы завести двигатель. Суд обоснованно не усомнился в достоверности данных показаний Новоселова А.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. О предварительной договоренности на угон автомобиля, свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, направленные именно на завладение автомобилем: Новоселов А.В. разбил стекло, проник в салон, стал заводить двигатель напрямую. Кузнецов А.А. так же сел в салон. После того как не удалось завести двигатель, оба осужденных, стали толкать автомобиль, с тем, чтобы завести двигатель. Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями Новоселова А.В., безусловно свидетельствуют о направленности умысла обоих осужденных на угон автомобиля, а как следствие и о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. По смыслу ст. 166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, поскольку Кузнецов А.А. и его соучастник переместили автомобиль с места, на котором оно находилось, то суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено оконченное преступление. В связи с тем, что Кузнецовым А.А. была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, он и его соучастник неправомерно завладели автомобилем, то доводы адвоката о том, что осужденный добровольно отказался от доведения преступления до конца, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания Кузнецова А.А. отраженные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, а потому доводы адвоката, о том, что показания осужденного в приговоре отражены не полно, что повлияло на принятие правильного решения, судебная коллегия находит необоснвоанными. Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о не назначении наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья Кузнецова А.А., который страдает тяжкими заболеваниями. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначил осужденному наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что Кузнецов А.А. ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, должным образом мотивирован. Назначенное Кузнецову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011г. в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи