Судья Шляпникова Н.В. Дело № 22-8583-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Пекке А.Э. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011г., которым Пекке А.Э., дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Пекке А.Э., об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пекке А.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Преступление осужденным совершено 1 июля 2011г. в г. Кунгуре, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пекке А.Э. считает приговор суда необоснованным. Указывает на то, что он является наркопотребителем, сбытом наркотических средств не занимался. Не отрицает, что он хранил наркотики употреблял их. Продавая наркотик он материально не обогатился. Так же указывает на то, что в ходе предварительного следствия отказался от адвоката, поскольку следователь сказал, что это займет много времени и за адвоката придется платить, кроме того, адвокат испортит дело и ему дадут реальный срок, а в противном случае ему назначат условное наказание. В связи с этим считает, что показания, которые он давал без адвоката являются недопустимым доказательством. Так же полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим. характеризуется положительно, является студентом ГОУ НПО ПУ - **. Проживает с бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в уходе. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, считает, что ему могли назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В возражении на жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М., считает, что Пекке А.Э. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины Пекке А.Э. в совершении инкриминируемого деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Пекке А.Э. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал полностью, при этом последовательно пояснял о том, что сбыл наркотическое средство гашиш в крупном размере. Более того в судебном заседании осужденный подробно, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, а именно, что имея в наличии наркотическое средство, решил продать его. В осуществление своих намерений, он отправил СМС-сообщение парню по имени Д. После того как тот перезвонил ему, он сказал, что у него имеется наркотик и предложил купить его. Д. согласился. Они договорились о встрече. Д. сказал, что от него придет другой человек. В назначенное время он встретился с ранее незнакомым К. Передал ему сверток с гашишем, а тот отдал ему деньги в сумме 1 250 рублей. После этого его задержали. Суд обоснованно положил указанные показания осужденного в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Свидетель П. пояснил, что в связи с имевшейся информацией о том, что Пекке А.Э. занимается сбытом наркотических средств лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, он представившись Д., отбывающим наказание в местах лишения свободы, созвонился с осужденным и договорился о приобретении наркотического средства - гашиш. 1 июля 2011г. от Пекке А.Э. смс-сообщения, он созвонился с ним, договорились о месте и времени встречи, количестве и стоимости наркотического средства. Так же он сказал осужденному, что на встречу с ним пойдет другой человек. После того как наркотическое средство было передано, Пекке А.Э. был задержан. Свидетель К. пояснил, что в ходе проведения «проверочной закупки» приобрел у Пекке А.Э. за 1 250 рублей вещество темного цвета, которое находилось в полиэтиленовом пакете, которые в последующем выдал сотрудникам полиции. Согласно заключению эксперта представленные пластинчатые вещества зелено-коричневого цвета являются наркотическим средством гашишем. Масса наркотического средства составила 2,145г. и 0, 076г. (на момент первичного исследования масса наркотического средства составляла 2, 267г. и 0, 155г.). Таким образом представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Пекке А.Э., реализуя гашиш, занимался именно сбытом наркотических средств, а потому доводы осужденного о том, что его умыслом не охватывалось распространение наркотических средств посторонним лицам, то есть их сбыт, судебная коллегия считает не убедительными. В ходе предварительного следствия Пекке А.Э. разъяснялись права, в том числе на адвоката, при этом Пекке А.Э. собственноручно написал, что в услугах адвоката он не нуждается. Каких-либо данных о том, что Пекке А.Э. вынужденного отказался от адвоката, материалы дела не содержат, а потому доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он допрашивался без адвоката, судебная коллегия находит необоснованными. Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ Наказание Пекке А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд признал исключительной, наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденным наказании должным образом мотивирован. В том числе и в части невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Пекке А.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011г. в отношении Пекке А.Э. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи