дело № 22-8385-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 июля 2011 года, которым жалоба Б. на письменный ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. от 22 октября 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б., осужденный 26 августа 2008 г. Пермским краевым судом к пожизненному лишению свободы, и отбывающий наказание в г. Тюмени, обратился в прокуратуру Пермского края с заявлениям, в которых поставил вопрос о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В письменном ответе от 22 декабря 2010 г. за № 12-904-2008 начальник надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назаров А.А. сообщил Б., что его жалоба оставлена без удовлетворения. Ранее на аналогичные доводы осужденному неоднократно направлялись подробные мотивированные ответы. Каких-либо новых доводов данная жалоба не содержит. Так же разъяснили осужденному, что в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, переписка подлежит прекращению, если во вновь направленном обращении не будет новых доводов. Осужденным подана в суд жалоба, в которой он просил признать действия начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края незаконными. Приняв жалобу к рассмотрению, судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку поставив вопрос о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, осужденный фактически излагал доводы, которыми ставил под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что судья необоснованно отказал ему в личном участии в судебном заседании, при этом не известил о дате и времени рассмотрения. По инициативе суда ему был назначен адвокат и взысканы процессуальные издержки. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему: В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. При этом, неявка извещенного лица не препятствует рассмотрению жалобы. Как следует из представленных материалов, после поступления жалобы в суд, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания по жалобе Б., и не известил его о месте, дате и времени судебного заседания. Таким образом, заявитель был лишен возможности довести до суда свою позицию путем предоставления дополнительных материалов либо через своего представителя. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 июля 2011 года в отношении Б. отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. Председательствующий Судьи