Судья Пономарева Н.Н.
Дело № 22-8419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей: Конышева А.Г.; Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной на приговор Губахинского городского суда от 13 июля 2011 г., которым
ПУТИЛОВА Е.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая 15.11.2010 г. Губахинским горсудом по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
Осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.11.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной и выступление адвоката Шепелева О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путилова Е.Г. признана виновной в совершении 08.04.2011 г. умышленного убийства Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Антонова Д.И. поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового. Так, Путиловой Е.Г. не зачтено в срок наказания содержание под стражей по первому уголовному делу с 15.08.2010 г. по 17.08. 2010 г. Это, по мнению прокурора повлекло назначение подсудимой необоснованно строгого наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная поясняет, что умысла на убийство Д. не имела, все произошло неожиданно. Просит учесть явку с повинной, снизить наказание. Поясняет, что 08.04.2011 г. она с Д. ругалась, так как он пришел в нетрезвом виде, стал ее избивать. Как у нее в руках оказался нож – пояснить не может. Д. ее и раньше избивал, угрожал.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает. При этом приговор должен быть изменен ввиду необходимости
зачета в срок наказания времени содержания подсудимой под стражей по первому уголовному делу.
Доводы подсудимой о совершении убийства Д. в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, подвергшего ее избиению, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не установлено и совершение ею преступления в состоянии аффекта.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, чтобы Д. в отношении Путиловой применил насилие, опасное для жизни Путиловой Е.Г. Не установлено и совершение им каких-либо действий, которые содержали бы угрозу применения такого насилия. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Р., У. о том, что при возвращении в квартиру Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое исключало возможность активных действий с его стороны. Показания данных свидетелей согласуются с актом судебно-медицинского исследования трупа Д. (л.д.139-145), в котором отражено что содержание алкоголя в крови у Д. соответствует тяжелой степени опьянения.
Суд первой инстанции дал правильную оценку и непоследовательности пояснений самой подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, подробно исследовал все ее показания, данные при производстве по делу, проанализировал их и отразил в приговоре. Так, в своей явке с повинной Путилова Е.Г. указывала, что Д. нанес ей удар гардиной, она убежала, закрылась в комнате, а когда Д. туда пришел, схватила нож и нанесла им несколько ударов в грудь потерпевшего. Далее при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Путилова дала иные пояснения, дополнив их тем, что после удара гардиной Д. схватил ее за волосы развернул к себе и тогда она, защищаясь, применила нож. Из показаний подсудимой в судебном заседании (л.д. 229) следует, что она сама «ничего толком не помнит, так как была пьяная, спала до случившегося».
Вместе с тем действия подсудимой, нанесение ею нескольких ударов в левую сторону груди потерпевшего, ее дальнейшее поведение (выбросила нож под диван, стала рассказывать знакомым, что Д. пришел домой с ножом в груди) свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшему. Действия Путиловой Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, так и данные о ее личности, а также наличие у нее смягчающих обстоятельств, каковыми являются явка с повинной и аморальное поведение потерпевшего. Размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.1, 70 УК РФ, является справедливым, отвечает цели уголовного наказания. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 72 ч.3 УК РФ в срок назначенного подсудимой наказания следует зачесть время содержания ее под стражей по приговору Губахинского городского суда от 15 ноября 2010 г. (л.д. 186-187) с 15.08.2010 г. по 17.08.2010 г.
В остальной части оснований к изменению приговора по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 г. в отношении ПУТИЛОВОЙ Е.Г. изменить: зачесть время содержания ее под стражей по приговору Губахинского городского суда от 15 ноября 2010 г. (л.д. 186-187) с 15.08.2010 г. по 17.08.2010 г. в срок наказания, назначенного по настоящему делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи