Судья Житникова И.И. 20 октября 2011 г.
Дело № 22-8432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Королевой Е.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 г., которым
срок содержания под стражей К. продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 15. 12.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Королевой Е.Э. об отсутствии оснований для продления меры пресечения, мнение адвоката Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ.
07.10.2011 г. срок предварительного расследования уголовного дела продлен до 15.12.2011 г., так как необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд.
Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился с ходатайством о продлении до 15.12.2011 г. включительно меры пресечения, установленной в отношении обвиняемого.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Королева Е.Э. просит об отмене постановления суда. Считает, что имеется волокита в расследовании дела, поскольку предыдущее продление срока содержания под стражей также было связано с необходимостью выполнения по делу требований закона об ознакомлении участников судопроизводства с его материалами. Считает, что особой сложностью расследуемое дело не обладает. Работа следователя прослеживается лишь с 5 тома дела, в первых 4-х содержится финансово-хозяйственная документация. Объем дела – 9 томов создан искусственно, имеются документы, не имеющие отношения к обвинению. Кроме того, приводит довод о том, что уголовное дело № 609 не может считаться законно принятым к производству следователем Л. ввиду несоответствия указанной в постановлении должности действительному должностному положению вышеуказанного лица. Также полагает, что суд в своем постановлении допустил формулировки о виновности К. в инкриминируемых деяниях, что недопустимо до поступления дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей не изменились – судебная коллегия полагает правильным. Так, К. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений. Материалами дела подтверждено наличие оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, поскольку даже находясь в следственном изоляторе он посредством использования сотовой связи оказывал давление на свидетелей, координировал действия и показания свидетелей, с целью противодействия расследованию дела давал определенные указания упомянутым лицам.
Срок расследования дела продлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об особой сложности дела и отсутствии волокиты в его расследовании судебная коллегия находит обоснованным, данный вывод убедительно мотивирован в оспариваемом постановлении. Доводы кассационной жалобы адвоката данный вывод не опровергают.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело конкретным следователем не принималось к своему производству. Суд первой инстанции также дал оценку данному обстоятельству в своем постановлении. Судебная коллегия согласна с данной оценкой.
В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.
Оснований к отмене постановления суда, изменению установленной К. меры пресечения на денежный залог судебная коллегия не усматривает. По мнению коллегии, менее строгая мера пресечения не обеспечит соблюдение законных прав и интересов участников судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2011 г., которым срок содержания под стражей К. продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 15. 12.2011 г. включительно – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи