Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-8373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Захарова Д.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 г., которым
жалоба Б. на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.12.2008 г. по ст. 199 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Захарова Д.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 26.12.2008 г. прекращено уголовное преследование Б. по ст. 199 ч.1 УК РФ за истечением срока давности.
Б. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил о признании вышеуказанного постановления незаконным ввиду того, что Федеральным Законом от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» устранена преступность деяния, в совершении которого он обвинялся. Так, установленный по делу размер неуплаченных налогов, с учетом новой редакции закона, не является крупным и не влечет уголовной ответственности.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы. Сделан вывод о том, что порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования были соблюдены. Указано, что требования ст. 10 УК РФ судом могут быть применены к лицам отбывающим наказание, либо отбывшим и имеющим судимость, но к данной категории заявитель не относится.
В кассационной жалобе адвокат Захаров Д.Н. просит об отмене постановления суда и признании незаконным оспариваемого постановления следственного органа. Указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Считает, что суд не учел, что в рамках уголовного дела в действиях неустановленных лиц были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 199 ч.2 п.а УК РФ, срок давности привлечения которых к уголовной ответственности не истек. Оспаривает вывод суда о том, что дальнейшее расследование дел о преступлении, по которому истек срок давности невозможно. Обращает внимание, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе настаивать на продолжении расследования дела и рассмотрении его в судебном заседании. Делает вывод, что Б. имеет право на прекращение в отношении его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оспариваемому постановлению о прекращении уголовного преследования как соответствующему требованиям ст.ст. 24 ч.1 п.3; 27 ч.2 УПК РФ. Так, до вынесения 26.12.2008 г. решения о прекращении уголовного преследования Б. орган расследования получил согласие данного лица на прекращение преследования по нереабилитирующему основанию, которое нашло отражение в протоколе допроса обвиняемого от 11.12.2008 г.
Довод адвоката о том, что в рамках уголовного дела в действиях неустановленных лиц были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 199 ч.2 п.а УК РФ, срок давности привлечения которых к уголовной ответственности не истек – не влияет на законность прекращения уголовного преследования Б. за истечением срока давности преследования за преступление, предусмотренное ст. 199 ч.1 УК РФ. Не ставят под сомнение законность принятого органом расследования 26.12.2008 г. решения и доводы адвоката об отсутствии в данном постановлении суждения по мере пресечения и указания о порядке обжалования постановления следователя.
Судом сделан правильный вывод, что устранение уголовной ответственности за деяние, за совершение которого Б. привлекался к уголовной ответственности, не может служить основанием для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановления, принятого органом расследования в период до вступления в силу нового закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 г., которым жалоба Б. на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.12.2008 г. по ст. 199 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: