Судья Данилов Д.К.
Дело № 22-8375-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым
удовлетворена жалоба П. Действия начальника ОРЧ ЭБ и ПК ** ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т., который 19.08.2011 г. сообщил П., что по его заявлению проведена проверка, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ в действиях С. отсутствуют, признаны незаконными и необоснованными.
Постановлено обязать начальника ОРЧ ЭБ и ПК ** ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т. зарегистрировать заявление П. в книгу сообщений о преступлениях, организовать и провести по нему проверку в порядке ст.144 УПК РФ и принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р. М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене решения суда по доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
2 сентября 2011 года П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОРЧ ЭБ и ПК ** ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т. от 19.08.2011 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении по его заявлению и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Судом принято указанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Порошин О.В. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы П. на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является немотивированным. В нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, наименование и пункты приказов МВД РФ, регламентирующих прием, регистрацию и разрешение сообщений о происшествиях, которые были, по мнению суда, нарушены при рассмотрении заявления П. Указывает, что решение, принятое по заявлению П., соответствует п.п. 30, 33 Приказа № 333 от 04.05.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке, регистрации и разрешения…заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Поскольку заявление П. не является сообщением, содержащим признаки преступления, поэтому по нему была проведена проверка в соответствии с вышеуказанным Приказом, опрошены С., Ч., приобщена копия соглашения о расторжении уступки прав требования, по результатам которой заявителю был дан письменный мотивированный ответ.
В возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако данное постановление судьи не содержит конкретной оценки всем документам, находящимся в материалах дела, в протоколе судебного заседания не указано об исследовании судом материалов проведенной по заявлению П. проверки. В частности, заявление о возбуждении уголовного дела, которое судья обязал зарегистрировать и провести по нему проверку, в судебном заседании не исследовано, отсутствует оно и в приложенных материалах.
Отсутствует мотивировка принятого решения, не имеется ссылки на положение закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на не исследованных в судебном заседании материалах.
Кроме того, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным ( п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица. Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит конкретное указание и обязывает должностное лицо зарегистрировать заявление и провести по нему проверку, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо запросить материалы проверки по заявлению П. и проверить доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение, при этом следует также учесть остальные доводы, изложенные в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: