Судья Лупенских О. С.
Дело № 22-8372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым в отношении
Ш., дата рождения, уроженца ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 4 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Загайновой И.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении в группе лиц около 02-45 часов 4 октября 2011 года неправомерного завладения автомашиной /марка/ гос. № **, принадлежащей Н., во дворе дома № **** г.Чернушка Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
6 октября 2011 года следователь СО ММО МВД России « Чернушинский» майор юстиции М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Глумова И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, изменив меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами. Следователем не представлено суду ни одного доказательства того, что Ш. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на совершение им тяжкого преступления и условно-досрочное освобождение, основанием к избранию данной меры пресечения являться не может. Суд не учел в должной мере, что обвиняемый работает, имеет постоянное место жительства, перед задержанием получил травму ноги, наложен гипс.
В возражении старший помощник прокурора Чернушинского района младший советник юстиции Макаев Р.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как правильно указано в постановлении суда Ш. обвиняется в совершении в период неотбытой части наказания тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: