Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-8366.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сальникова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым
Сальникову В.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31.07.2009 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Сальникова В.В. и адвоката Погарцеву А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Сальников В.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания для этого, положительно характеризуется, вину признал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Сальников В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку полагает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения. Он отбыл срок, необходимый для этого, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не имел возможности погасить иск, в случае освобождения обязуется трудоустроиться, выплатить взысканные с него суммы в возмещение вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, принимая решение об отказе осужденному Сальникову В.В. в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения как лицо, посещающее мероприятия массового и воспитательного характера, выполняющее разовые поручения, придерживающееся положительной части осужденных, нарушений порядка отбывания наказания в последнее время не допускающее, администрация колонии поддержала ходатайство Сальникова В.В. об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания, осужденный поощрений не имел, напротив, в 2009 году им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст.9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, с учетом мнения прокурора, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Сальникова В.В. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Несмотря на то, что Сальников В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным, доводы жалобы о признании вины, раскаянии, желании трудоустроиться в случае освобождения и возместить ущерб потерпевшим не могут являться достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. Поведение Сальникова В.В. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2011 года в отношении Сальникова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: