Судья СимановА.В. Дело №22-8431 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судей Конышева А.Г., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым Ш., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 6 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого Ш., выступление адвоката по соглашению Мавляутдинова А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Перми П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. указывает на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей как основание для продления следователем было заявлено о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство учтено и в обжалуемом постановлении суда. Кроме этого считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки линии защиты. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов видно, что 20 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег в сумме 1960000 рублей принадлежащих К. В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого Ш. 21 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 мая 2011 года предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время срок предварительного расследования по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 6 ноября 2011 года. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу закончено, необходимо выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные доводы суда мотивированы в должной мере и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Следует расценить как ошибочное мнение обвиняемого о том, что, поскольку, судом уже продлялся срок содержания под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то повторное его продление по этому же основанию является не законным. Как видно из представленных материалов после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, руководителем следственного отдела были даны указания о выполнении дополнительных следственных действий. После выполнения указаний, законом предусмотрено обязательное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, то есть повторного вьшолнения требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому необходимость вьшолнения данного следственного действия может вновь быть основанием для продления срока содержания под стражей. Довод о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания заявленное ходатайство обсуждено сторонами. Суд принял обоснованное решение об его отказе, должным образом мотивировал свое решение. Вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства в данном случае не требуется. По мнению судебной коллегии, суд принял правильное, соответствующее закону решение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Шамрай Л. Н.,