Судья Воронов Ю.В.
Дело № 22-8640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей У. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым
Улитин М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 февраля 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;
29 декабря 2006 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Улитин М.В. признан виновным в краже в мае 2011 года имущества У. на сумму 8500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Кроме того, он осужден за грабеж имущества С. на общую сумму 12200 рублей. Преступление совершено 19 июля 2011 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевшая У. ставит вопрос о смягчении назначенного Улитину М.В. наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По мнению потерпевшей, суд не учел мнение потерпевших о наказании, возмещение ущерба, наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей У. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Улитину М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание Улитину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Признание осужденным вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание - не установлено.
Так же не было установлено судом оснований для назначения осужденному условной меры наказания. Принятые судом решения мотивированы.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В связи с этим доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии оснований для смягчения наказания, являются несостоятельными и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года в отношении Улитина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи