Судья Порошин С. А.Дело №22-8619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Шестаковой И.И. Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту интересов осуждённого Третьякова П.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым

Третьяков П.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 августа 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2011 года по 2 июля 2011 года,

взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу П1. - 4 989 рублей и в возмещение морального вреда взыскано в пользу П1. - 2 500 рублей.

Этим же приговором суда осужден Ложкин Р.В., дата рождения, уроженец ****, приговор суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Третьякова П.А. и его защитника адвоката Суворовой В.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков П.А. признан виновным в совершении около 11-40 часов 30 июня 2011 года у дома № ** в г.Березники Пермского края по предварительному сговору с Ложкиным Р.В. открытого хищения имущества несовершеннолетнего П. на сумму 4 989 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осуждённого Третьякова П.А. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд, указав смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и официальное место работы, в полном объеме признал исковые требования и при получении зарплаты был намерен возместить ущерб. Также суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. После приговора родители Третьякова П.А. из его заработной платы 24 августа 2011 года в полном объеме возместили потерпевшей П1. материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской в материалах уголовного дела. Полагает, что личность Третьякова П.А. общественной опасности не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества, в период предварительного следствия Третьяков находился на подписке о невыезде, за это время ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, трудоустроился, вел добропорядочный образ жизни, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Обращает внимание на то,

что в судебном заседании прокурор также просил назначить Третьякову условное наказание. Назначение судом наказания в виде лишения свободы связывает с обвинительным уклоном суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Третьякова П.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Осужденный Третьяков П.А. согласился с обвинением, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правовой квалификации своих действий. Адвокат осужденного не оспаривает их и в кассационной жалобе.

Действиям осужденного Третьякова П.А. с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судом дана правильная юридическая квалификация.

Назначая Третьякову П.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, роль и степень фактического участия в совершении преступления, характеризующие данные о его личности, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре,: вместе с тем, принял во внимание как наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом Третьякову П.А наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, в том числе и готовность Третьякова П.А возместить ущерб, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру.

Вид режима содержания осужденному Третьякову П.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается мнения потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания, то оно не является для суда обязательным.

Сам по себе факт возмещения родителями осужденного Третьякова П.А. после вынесения обвинительного приговора потерпевшей П1. материального ущерба и морального вреда не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора.

Оснований для вывода о необъективности, об обвинительном уклоне судьи вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Третьякова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеевой Т. А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: