Судья Кокоулин С.Г. Дело №22-8612. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова Н.Ю. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым Волков Н.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый, 03.02.2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17.02.2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.01.2008 года мировым судьей судебного участка №54 по Гремячинскому муниципальному району Пермского края по ст.313 ч.1 УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.06.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2009 года, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с Волкова Н.Ю. компенсацию морального вреда в пользу П. в сумме 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Волкова Н.Ю. и адвоката Еславского Э.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Волков Н.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека. Преступление совершено 28 апреля 2011 года в г.Красновишерске, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков Н.Ю. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он вину в совершении преступления не признал, его вина не доказана. Его версия о самонатыкании потерпевшей на нож не опровергнута. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей Ш. и А., являющихся заинтересованными лицами. Их показания не свидетельствуют об умышленном ударе ножом. Суд необоснованно не допросил свидетеля С., о допросе которого он ходатайствовал, который мог пояснить, что показания они давали со слов следователя, а потерпевшая оговорила его из-за желания получить с него деньги. Напротив судом без достаточных оснований отвергнуты показания свидетеля М. Показания эксперта З. также не свидетельствуют о его виновности. Судом необоснованно отклонены его ходатайства, в том числе от 19.08.2011 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента. Суд необоснованно признал чистосердечное признание смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе предварительного следствия оно было признано недопустимым доказательством. Не согласен с взысканной с него суммой в счет возмещения морального вреда, исковые требования в судебном заседании не рассматривались. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колдомов Ю.Ф. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Так потерпевшая П. давала подробные и последовательные показания, из которых видно, что 28.04.2011 года в ходе ссоры с Волковым Н.Ю., последний встал с кресла с ножом в руке, стад замахиваться им, после чего стоя из-за М. нанес ей удар ножом в грудь. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца произошедшего свидетеля Ш., в присутствии которого, как усматривается из его пояснений, Волков Н.Ю. нанес П. удар ножом в левую часть грудной клетки, а также показаниями свидетеля А. Из акта судебно - медицинской экспертизы следует, что у П. имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы изложенные доказательства свидетельствуют о нанесении Волковым Н.Ю. умышленного удара ножом потерпевшей. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий, оснований для оговора указанными лицами Волкова Н.Ю. не имелось, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Показания Волкова Н.Ю. о том, что он умышленного удара ножом потерпевшей не наносил, возможном ее самонатыкании на нож, свидетеля М. об отсутствии конфликтной ситуации между потерпевшей и Волковым Н.Ю., о том, что он не видел нанесение удара потерпевшей, обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся изложенными и другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами. Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, достаточных оснований для проведения следственного эксперимента, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допроса свидетеля С. не имелось, доводы кассационной жалобы об обратном необоснованны. Соответствующие ходатайства подсудимого рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Нанесение осужденным умышленного удара ножом в область жизненно важных органов человека - грудной клетки, их повреждение, с учетом всех обстоятельств, преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Волкова Н.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Действия Волкова Н.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч,1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, всех данных о личности виновного. Учитывая, что в период предварительного следствия Волков Н.Ю. признавал вину в совершении преступления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством -чистосердечное раскаяние в содеянном в период предварительного следствия. При этом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом недопустимыми доказательствами, не учитывались судом в качестве доказательств вины Волкова Н.Ю. в совершении преступления. Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному. Гражданский иск П. о взыскании с Волкова Н.Ю. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей разрешен судом в судебном заседании в соответствии с законом. При этом при определении размера компенсации морального вреда полностью учтены нравственные и физические страдания потерпевшей, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы о том, что исковые требования потерпевшей не были предметом рассмотрения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 24 августа 2011 года в отношении Волкова Н.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 27 октября 2011 года