Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-8539. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Нечаева Р.С, защитников адвокатов Бугуева А.Г. и Толмачева А.А. в интересах осужденного Нечаева Р.С., представителя потерпевшего адвоката Рублева В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 августа 2011 года, которым Нечаев Р.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с Нечаева Р.С. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Толмачева А.А. по доводам жалоб, а также потерпевшего А. и его представителя адвоката Рублева В.А. о необходимости отмены приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Нечаев Р.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека. Преступление совершено 1 января 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев Р.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. До судебного заседания он высказал в нецензурной форме недовольство действиями женщины, как оказалось впоследствии судьи председательствующей по делу, что повлияло на постановленный приговор. Судья перебивала его при даче показаний. Защитник адвокат Бугаев А.Г. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, имеются сомнения в его компетентности. Просит отменить или изменить приговор, снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Бугуев А.Г. в интересах осужденного Нечаева Р.С. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Нечаеву Р.С. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его положительной характеристики, признания вины, раскаяния в содеянном, признания исковых требований и готовности их выплатить. Отмечает, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельства не предусмотренные законом. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачев А.А. в интересах осужденного Нечаева Р.С. просит отменить приговор, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом к преступлению. Суд не рассмотрел дело в особом порядке, при наличии оснований к этому, не разрешил ходатайство обвиняемого об этом, нарушив права Нечаева Р.С. В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Рублев В.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях Нечаева Р.С. более тяжкого состава преступления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, чем нарушил права потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Сам Нечаев Р.С. не отрицал, что нанес А. несколько ударов битой по голове, однако сделал это вследствие противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, в целях самозащиты. Вышеизложенные доводы Нечаева Р.С. были предметом тщательного исследования судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Так вина Нечаева Р.С, опровергая вышеуказанные доводы, подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых следует, что ударов подсудимому не наносил, в драке не участвовал, ему был нанесено 2 удара битой по голове, отчего он упал и потерял сознание. По показаниям свидетеля Т. Нечаев Р.С. рассказал ему, что у него с лицами кавказской национальности произошел конфликт, при нем Нечаев Р.С. нанес потерпевшему удар битой по голове, отчего тот упал, после чего Нечаев Р.С. продолжил наносить удары битой по голове потерпевшему. Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дали свидетели М. и С., последний дополнительно пояснил, что Нечаев Р.С. наносил потерпевшему и удары ногами по голове. Приведенные показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому у А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа справа, гематома на лице, волосистой части головы, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку поводов для дачи несоответствующих действительности показаний у них не имелось. Изложенные доказательства вопреки доводам жалобы адвоката Толмачева А.А. свидетельствует о том, что в действиях потерпевшего А. отсутствовало какое-либо противоправное поведение явившееся поводом к преступлению. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Азаренковой М.Л. в производстве по уголовному делу судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы осужденного о наличии неприязненных отношений надуманны, в ходе судебного заседания Нечаев Р.С. отводов судье не заявлял. Каких-либо нарушений прав Нечаева Р.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ, нарушений закона при допросе подсудимого судьей не допущено. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку в судебном заседании необходимо было непосредственно исследовать доказательства с целью проверки версии Нечаева Р.С. о самообороне, противоправном поведении потерпевшего, а также меньшем количестве нанесенных ударов. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке было отказано судом при первом рассмотрении уголовного дела до отмены приговора судом кассационной инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Права Нечаева Р.С. в результате рассмотрения уголовного дела в общем порядке нарушены не были, кроме того назначенное ему наказание не превышает ограничений предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания также следует, что защитник адвокат Бугуев А.Г. активно участвовал в рассмотрении уголовного дела на всех стадиях судебного разирательства. Замечания о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступали, не поступало от осужденного и заявление об отказе от защитника. В связи с чем доводы жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, его некомпетентности, не нашли своего подтверждения. Оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Нечаев Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 111 ч.1 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно своим постановлением от 02.08.2011 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего об обратном не нашли подтверждения. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов о чрезмерной суровости наказания, а представителя потерпевшего о его чрезмерной мягкости судебная коллегия считает необоснованными. Наказание Нечаеву Р.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобах, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Признание исковых требований и готовность Нечавеа Р.С. выплатить суммы, взысканные с него в возмещение вреда, сами по себе не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Нечаеву Р.С. судом не установлено, доводы жалобы адвоката Бугуева А.Г. об обратном несостоятельны. При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 августа 2011 года в отношении Нечаева Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нечаева Р.С, защитников адвокатов Бугуева А.Г., Толмачева А.А., представителя потерпевшего адвоката Рублева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 27 октября 2011 года