Судья Быстрова Е.Л.

Дело № 22-8607

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2011 г., которым жалоба П. о признании незаконными действий (бездействий) Р., Л., С., М., М1., А., К. и др. возвращена для устранения недостатков;

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом принято решение об отсутствии оснований для приема поступившей от П. жалобы к своему производству.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда, поскольку судебное заседание по жалобе с его участием не проводилось, материалы ему возвращены еще до вступления постановления в законную силу. Приводит довод о том, должностное положение лица, бездействие которого он обжаловал, в жалобе было указано. Кроме того, судом не указан срок для устранения недостатков заявления. Полагает, что судья Быстрова Е.Л. необъективно отнеслась к его заявлению, которое содержало необходимые для его рассмотрения сведения.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов жалобы, решение о возврате жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

Из постановления суда следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению поскольку в ней не отражено, какие именно действия каждого из поименованных должностных лиц обжалуются, не указаны мотивы признания действий(бездействия) незаконными. Кроме того, текст жалобы содержит обороты и высказывания, не принятые в официальных документах.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Так, поясняя в своей жалобе о незаконном, по его мнению, вызове в правоохранительные органы для дачи объяснений, высказывая несогласие с процедурой получения и оформления самого объяснения, в описательной части своей жалобы П. ссылается на постановление Р. от 15.04.2011 г., в резолютивной части постановления уже просит об отмене постановления от 03.06.2011 г.; не указывает, какие конкретные действия какими лицами допущены, по его мнению, с нарушением требований закона.

Правомерно отреагировал суд и на употребление в тексте жалобы выражений, не принятых в деловом производстве.

В своей кассационной жалобе П. приводит довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также отреагировать частным определением на действия указанных им в жалобе лиц, однако оснований к производству данных действий судебная коллегия не усматривает, поскольку судом принято законное решение о возврате заявителю поступившего обращения с разъяснением ему права по устранению недостатков жалобы вновь обратиться в суд. Обязанности установления конкретного срока для пересоставления жалобы ст. 125 УПК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2011 г., которым жалоба П. постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2011 г., которым жалоба П. о признании незаконными действий (бездействий) Р., Л., С., М., М1., А., К. и др. возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи