Судья Бойкова И.В.Дело № 22-8371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные представления заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. и прокурора Дзержинского района г.Перми Маслохутдинова З.Ф., а также кассационную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2011 года, которым производство по жалобе заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ № 1 УВД по г.Перми от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления прекращено; жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными постановления следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 14 декабря 2010 года о передаче заявления Р. по подследственности в органы милиции и постановления руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 21 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Р. на постановление следователя от 14 декабря 2010 года, удовлетворена, с возложением на руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя Р. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми следственного управления по Пермскому краю от Р. поступило заявление, датированное ею 3 мая 2010 года в котором она просила провести проверку в связи с неправомерными действиями врачей психиатрического диспансера З. и К., сфальсифицировавших в отношении нее амбулаторную медицинскую карту, возбудить уголовное дело по факту служебного подлога, то есть по существу ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ. По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях З. и К. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ следователь СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю лейтенант юстиции К1. 14 декабря 2010 года вынес постановление в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УВД по г. Перми. Не согласившись с таким решением Р. обратилась в СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя от 14 декабря 2010 года по существу указывая о своем несогласии с квалификацией по ч.1 ст.327 УК РФ, настаивая на привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ и возражая против передачи материалов по подследственности в органы милиции. По результатам рассмотрения поступившей жалобы руководителем СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю полковником юстиции Платуновым Н.Н. 21 февраля 2011 года было вынесено постановление, которым жалоба Р. была оставлена без удовлетворения. 28 февраля 2011 года Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю лейтенанта юстиции К1. от 14 декабря 2010 года о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности и вынесенное по результатам проверки по ее жалобе на указанное постановление следователя постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю полковника юстиции П. от 21 февраля 2011 года, которым жалоба Р. оставлена без удовлетворения. Кроме этого, Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОУУМ (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми лейтенанта милиции Т. от 20 июня 2011 года которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. в отношении З. и К. по ст.ст. 292 ч.1, 327 ч.1 УК РФ отказано. Обе жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением суда от 15 июля 2011 года соединены в одно производство. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми советником юстиции Айвазян Е.Л. поставлен вопрос об отмене постановления суда в части признания незаконными и необоснованными постановлений следователя от 14 декабря 2010 года и руководителя следственного органа от 21 февраля 2011 года. Указано, что по результатам проведенной проверки по заявлению Р. следователь следственного комитета принял обоснованное решение о том, что в действиях врачей, не являющихся должностными лицами, могут содержаться составы преступлений, относящиеся к подследственности органов милиции и обоснованно направил данное заявление с соответствующими материалами для принятия решения в ОМ № 1 УВД по г. Перми. В дальнейшем органом дознания ОМ № 1 УВД по г. Перми было принято решение об отсутствии в действиях врачей З. и К. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 327 ч.1 УК РФ. Таким образом, по заявлению Р. принято решение в соответствии с законом. Доводы Р. о том, что она не доверяет сотрудникам милиции и настаивает на том, чтобы решение в порядке ст. 292 УК РФ было принято сотрудниками следственного комитета, не дает оснований суду признавать постановление следователя от 14 декабря 2010 года и руководителя следственного органа от 21 февраля 2011 года незаконными и необоснованными. Принятое органом дознания решение по заявлению Р. не затрудняет ей доступ к правосудию. В кассационном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми старший советник юстиции Маслохутдинов З.Ф. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Приводит аналогичные доводы, а также указывает, что доводы суда о немотивированности постановлений следователя от 14 декабря 2010 года и руководителя следственного органа от 21 февраля 2011 года голословны, указанные процессуальные документы вынесены в соответствии со ст.ст. 124, 145 УПК РФ и содержат необходимые ссылки на статьи УК РФ и УПК РФ. Кроме того, суд не вправе был высказывать суждение о том, что вывод следственных органов о наличии в действиях З. и К. состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, не подтвержден материалами проверки, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также считает, что довод суда о том, что Р. вопрос о проверке наличия в действиях указанных врачей состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ не ставился, а ее заявление о служебном подлоге не разрешено, опровергается ст.ст.17, 21 УПК РФ о том, что обязанность по осуществлению уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возложена на прокурора, следователя, дознавателя, которые наделены правом давать юридическую оценку конкретным событиям. Обращает внимание на то, что ст.292 УК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственна не только следователям СО СК, но и следователям органов внутренних дел. В возражениях заявитель Р. просит оставить кассационные представления без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить в части прекращения производства по ее жалобе на постановление участкового уполномоченного милиции ОМ № 1 УВД по г.Перми от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления с направлением ее жалобы в этой части на новое судебное рассмотрение. По существу заявительница в жалобе приводит доводы о своем несогласии с квалификацией по ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка документов), настаивая на наличии в действиях З. и К. состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (должностной подлог). По ее мнению ее заявление о привлечении вышеуказанных врачей к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ до настоящего времени не было принято к рассмотрению и не рассмотрено, в чем усматривает волокиту со стороны следственных органов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Предусмотренная ст. 125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как следует из смысла закона в случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, если данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы Р. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, к делу приобщено постановление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми мл. советника юстиции Гребнева Д.А. от 23 июня 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г.Перми лейтенантом милиции Т. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Начальнику органа дознания даны указания о проведения дополнительной проверки. С учетом данных обстоятельств у суда не было оснований для рассмотрения жалобы Р. по существу, так как отсутствовал предмет обжалования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г.Перми лейтенантом милиции Т. признано незаконным и необоснованным и отменено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе. Поскольку заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности врачей психиатрического диспансера З. и К., находится в производстве органа дознания ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми, то доводы заявителя Р. о том, что ее заявление до настоящего времени не было принято к рассмотрению, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в прокуратуру, руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ). В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю лейтенантом юстиции К1. усмотревшим в действиях З. и К. признаки состава преступления, предусмотренного ч1 ст. 327 УК РФ, заявление Р. по факту неправомерных действий врачами психиатрического диспансера З. и К. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в органы милиции в ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УВД по г. Перми. Р. вышеуказанное постановление следователя в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловала руководителю следственного органа в СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю. Результаты проверки жалобы Р., проведенной полковником юстиции П., свелись к анализу первичных процессуальных документов, касающихся заявления Р. о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, а также законности и обоснованности решения, принятого следователем. По результатам проведенной проверки руководителем следственного органа было вынесено постановление, которым жалоба Р. было оставлено без удовлетворения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной прокурором, руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, когда оно не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Поскольку итоговое решение, принятое по заявлению Р. отменено прокурором и производство по жалобе Р. обоснованно судом прекращено, то постановления как следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю лейтенанта юстиции К1. от 14 декабря 2010 года, так и руководителя следственного органа СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю полковником юстиции П. от 21 февраля 2011 года, как не содержащие юридически значимых решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в этой части производство по жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2011 года которым удовлетворена жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны необоснованными постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 14 декабря 2010 года о передаче заявления Р. по подследственности в органы милиции и постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 21 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Р. на постановление следователя от 14 декабря 2010 года - отменить. Производство по жалобе Р. на постановление следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 14 декабря 2010 года о передаче заявления Р. по подследственности в органы милиции и постановление руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю от 21 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Р. на постановление следователя от 14 декабря 2010 года, прекратить. В остальном постановление суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 20 октября 2011 года